Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.,

с участием прокурора Молчанова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. (на основании доверенности N6 от 30 декабря 2011 года) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Хидирнабиева М.К. удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД от 02.04.2012 года за N 334 об увольнении из ОВД Хидирнабиева М.К. незаконным.

Восстановить Хидирнабиев М.К. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД РФ по г.Махачкала.

Взыскать с МВД по РФ по РД в пользу Хидирнабиев М.К. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.04.2012 года по 14.05.2012 года в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности от 30 января 2011 года N3), просившего решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Хидирнабиева М.К., объяснения Хидирнабиева М.К. и его представителя Мирзабалаевой Н.К., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда подлежащим отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидирнабиев М.К. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа Министра внутренних дел по РД от 02 апреля 2012 года за N 334 л\с об увольнении его из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в прежней должности - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указал, что он уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть отсутствие на работе с 26 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года.

27 сентября 2011 года он был на занятиях подтверждением этому, является сдача им зачета по дисциплине "тактика охраны общественного порядка".

26 сентября 2011 года отсутствовал по болезни. Присутствовать на всех занятиях он не мог, так как с 26 сентября 2011 года у него пропал отец, который страдал болезнью Альцгеймера, он занимался его поисками, о чем устно уведомил своего куратора ЦПП МВД по РД и своих коллег по службе.

За отсутствие на занятиях ему было объявлено неполное служебное соответствие, а через некоторое время за это же нарушение его уволили.

За период работы в должности участкового уполномоченного полиции не имел ни одного взыскания, имеет два поощрения, является ветераном боевых действий, имеет награды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковое требования истца, суд ссылался на процессуальные нарушения при увольнении истца, однако сам факт прогула, то есть отсутствие на службе истца 22, 23 сентября 2011 года судом установлен.

Суд обосновывает свое решение на том, что за один проступок истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, и что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания со дня окончания служебной проверки. Однако, изначальный приказ о дисциплинарном взыскании, предшествующий приказу об увольнении, издан в нарушении законодательства в период нетрудоспособности истца (копии больничных листов представлены суду).

То есть, приказ УМВД России по г.Махачкале от 03.02.2012г. N88 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца никакой юридической силы не имеет, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в период нахождения его на больничном.

Также, по результатам служебной проверки вынесено заключение о решении вопроса о пребывании в занимаемой должности Хидирнабиева М.К. в установленном порядке, а не привлечь к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания. Следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует заключению служебной проверки.

В соответствии со ст. 51 п.6 Закона РФ "О службе в ОВД РФ" от 30 ноября 2011года N342 в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке.

Таким образом, руководствуясь ст. 51 п.6 Закона РФ от 30 ноября 2011года N342 приказ об увольнении издан 02 апреля 2012 года N 334 л/с, то есть по выходу истца из больничного (период нетрудоспособности до 31 марта 2012 года).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ст.330 ГПК РФ). Факт отсутствия на службе 26 и 27 сентября 2011г. судом установлен, что подтверждается объяснениями сотрудников отдела МВД по г. Новошахтинского ГУВД Ростовской области: лейтенанты полиции Мячина О.П. и Клочкова ДА. Начальника цикла Тайгибова Т.А., преподавателей: Таджибова Н.З., Абдусаламовой Б.И., Исрапилова Б.И.

Ранее Хидирнабиев М.К. за нарушение служебной дисциплины, привлекался к дисциплинарной ответственности приказом ЦПП МВД по РД от 05 сентября 2011года N341.

Таким образом, процедура увольнения была соблюдена и проведена без каких либо нарушений установленного законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу Хидирнабиев М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд установил факт его отсутствия на занятиях 26 и 27 сентября 2011 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

В тоже время суд также установил, что согласно п. 18 раздела 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ (приложение к приказу МВД РФ от 24.12.2008 года за N 1140), служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия об этом решения.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года в МВД по РД поступило сообщение из отдела МВД РФ по Новошахтинскому ГУВД Ростовской области о том, что ими в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка по заявлению гражданина Злодухова А.В. по факту высказывания угроз в его адрес, в ночь с 26 по 27 сентября 2011 года.

Служебная проверка была назначена лишь 23 ноября 2011 года, то есть спустя 27 дней с момента получения информации, послужившей основанием к его назначению.

Из материала заключения служебной проверки следует, что служебная проверка завершена 07 января 2012 года, по истечении более 30 дней со дня принятия решения о назначении служебной проверки. Данное обстоятельство неопровержимо доказывает нарушение ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе для опровержения вывода суда о нарушении порядка и срока проведения служебной проверки делается ссылка на ст.51 п.6 Закона РФ "О службе в ОВД РФ", которая предусматривает срок наложения дисциплинарного взыскания, а не порядок и сроки.

Приказом УМВД РФ по г. Махачкале N 88 от 03 февраля 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на занятиях в ЦПП МВД по РД в период с 26 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года, то есть за совершение прогула.

02 апреля 2012 года приказом N 334 от 02 апреля 2012 года МВД РД его привлекают еще раз к дисциплинарной ответственности уволив с работы за прогул, не выход на работу с 26 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года, в то время как я уже был подвернут к дисциплинарному наказанию за это же нарушение служебной дисциплины приказом УМВД РФ по г. Махачкале N88 от 03 февраля 2012 года. Его за один и тоже дисциплинарный проступок привлекли дважды к ответственности, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что приказ УМВД РФ по г.Махачкала N 88 от 03 февраля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Хидирнабиева М.К. юридической силы не имеет, в связи с тем, что последний находился на больничном. Приказ УМВД РФ по г.Махачкала N 88 от 03 февраля 2012 года не был отменен руководством МВД по РД по указанному основанию, а значит, имеет юридическую силу с момента издания до момента его отмены. В данном случае полностью подтверждается нарушение положений ст. 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хидирнабиев М.К. с 29 сентября 2009 года работал участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Махачкала.

Приказом МВД по РД от 02 апреля 201N 334 от 02.04.2012 года он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) отсутствие на работе с 26 сентября по 27 сентября 2011 года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 07 января 2012 года и протокол аттестационной комиссии Управления МВД РФ по г.Махачкала N 3 от 02 февраля 2012 года, согласно которым установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на занятиях истца в указанные дни.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая из отдела МВД РФ по Новошахтинскому ГУВД Ростовской области о том, что в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверка заявлении Злодухова А.В. по факту высказывая угроз в его адрес в ночь с 26 на 27 сентября 2011 года. К данному факту имеет отношение Исрапилов Т.К., Хидирнабиев М.К. и Мугалов М.М., проживающие в г.Махачкала.

Суд признал установленным факт отсутствия на занятиях 26 и 27 сентября 2011 года истца Хидирнабиева М.К., и, что это обстоятельство является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны истца.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, как за грубое нарушение служебной дисциплины

Согласно п. 18 раздела 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ (приложение к приказу МВД РФ от 24 декабря 2008 года за N1140), служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия об этом решения.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года в МВД по РД поступило сообщение из отдела МВД РФ по Новошахтинскому ГУВД Ростовской области о том, что ими в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводится проверка заявления Злодухова А.В. по факту высказывая угроз в его адрес, в ночь с 26 на 27 сентября 2011 года к данному факту имеет отношение граждане: Исрапилов Т.К., Хидирнабиев М.К. и Мугалов М.М., проживающие в г.Махачкала, которые возможно являются сотрудниками МВД по РД.

Служебная проверка была назначена лишь 23 ноября 2011 года, то есть ть спустя 27 дней с момента получения информации, послужившей основанием к его назначению.

Из заключения по результатам служебной проверки видно, что служебная проверка завершена 07 января 2012 года, спустя более 30 дней со дня принятия решения о назначении служебной проверки.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что ответчиком нарушен порядок и сроки проведения служебной проверки.

Приказом УМВД РФ по г.Махачкала N 88 от 03 февраля 2012 года на Хидирнабиева М.К. наложено дисциплинарное наказание за отсутствие на занятиях в ЦПП МВД по РД в период с 26 по 27 сентября 2011 года, при том, что Хидирнабиев М.К. уже подвергался к дисциплинарной ответственности несмотря на это 02 апреля 2012 года ответчик повторно подверг его наказанию за одно и тоже нарушение.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным, необоснованным.

Доводы представителя ответчика в части того, что приказ N 88 от 03 февраля 2012 года был отменен, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку таких данных ответчиком суду не было представлено.

При этом суд правильно отметил, что в случае наличия такого приказа, имеет место нарушение срока наложения дисциплинарного взыскания со дня окончания служебной проверки.

Из приказа представленного на рассмотрение судебной коллегии об отмене приказа УМВД РФ по г. Махачкале N88 от 03 февраля 2011 года усматривается, что он был издан уже после вынесения судом решения - 30 мая 2012 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании заработной платы, суд исходил из справки о средней заработной плате истца, правильно определил сумму за период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными. Поскольку в решении суда им дана была надлежащая правовая оценка и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вынесенное судом решение является обоснованным, так как сделанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены добытыми доказательствами, вытекают из требований закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи