Определение Верховного суда Республики Дагестан от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2227/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагимова А.А. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика ОАО "Россгострах" в лице Филиала ОАО "Россгострах" в Республике Дагестан передаче гражданского дела по иску Ибрагимова А.А. к ОАО "Россгострах" по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Ибрагимова А.А. к ОАО "Россгострах" о взыскании страховых сумм связанных с возмещением вреда на рассмотрение по подсудности в Советский район г.Махачкалы, по месту нахождения Филиала ОАО "Россгострах" в Республике Дагестан".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" с требованием взыскать с ОАО "Росгосстрах" в его пользу разницу между положенной и фактически выплаченной суммой страховой выплаты в размере 796 050 рублей, взыскать за счет собственных средств страхователя штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (10 000 рублей в день) с 27 февраля 2012 года по день исполнения решения суда.

Определением Буйнакского районного суда от 26 апреля 2012 года заявление принято к производству суда и в последующем назначено к рассмотрению на 06 июня 2012 года.

15 июня 2012 года в Буйнакский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство представителя ответчика в лице Филиала ОАО "Росгосстрах" в Республике Дагестан о передаче названного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан по тем основаниям, что согласно п. 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, предъявляется в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2012 года Ибргимовым А.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы Ибрагимов А.А. указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указывает, что часть 5 статьи 29 ГПК РФ допускает возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск не вытекает из деятельности филиала или представительства ОАО "Росгосстрах". Это усматривается из приложенных к заявлению документов, из которых следует, что заявление о выплате страховой суммы подавалось непосредственно в ОАО "Росгосстрах" г. Москву.

Исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с возмещением вреда здоровью и суду следовало прийти к выводу, о том, что в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства. Постоянным местом жительства Ибрагимова А.А. является с.В.Казанище Буйнакского района Республики Дагестан, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Буйнакском федеральном районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов А.А. обратился с иском о взыскании страховых сумм, связанных с возмещением вреда здоровью.

При этом указал, что в период прохождения военной службы был освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе и признан ограниченно годным к военной службе и исключен из списков личного состава воинской части.

05 апреля 2012 года от ОАО "Росгосстрах" поступила страховая сумма в размере 213950 рублей, рассчитанная из 50 окладов денежного содержания, установленных с 01 апреля 2011 года. Указывает в исковом заявлении, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страховой суммы в размере 1000000 рублей, установленной с 01 января 2012 года.

Суд первой инстанции, направляя указанное дело в Советский районный суд г.Махачкалы по подсудности пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между положенной и фактически выплаченной страховой выплаты в размере 796050 рублей, взыскании за счет собственных средств страхователя штрафа в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки (10000 рублей в день) носят имущественный характер и не вытекают непосредственно из возмещения вреда здоровью и не относятся к спорам, возникающим из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина.

Данный вывод суда является правильным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по иску Ибрагимова А.А. к ЗАО "Росгосстрах" по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы. в котором указывается, что в Дагестане указанная организация представлена филиалом, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес"

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело в Советский районный суд г.Махачкалы, суд обоснованно исходил из того, что Буйнакским районным судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, при этом установил, что альтернативная подсудность, предусмотренная п. 5 ст. 29 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае неприменима, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, суд установил, что ответчик уполномочил директора филиала ОАО "Росгосстрах в Республике Дагестан" "." на заключение договоров страхования, производить выплаты страховых возмещений, представление интересов ОАО "Росгосстрах" во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Махачкалы в связи с неподсудностью данного дела Буйнакскому районному суду, суд первой инстанции, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанный спор должен быть разрешен, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по месту нахождения ответчика, поскольку суд усматривает, что исковые требования истца связаны не с возмещением ему причиненного вреда здоровью, а с выплатой страховой суммы, в связи с чем положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что требования Ибрагимова А.А. вытекают из правоотношений, связанных с возмещением вреда здоровью и истец вправе подать иск по месту своего жительства, т.к. из содержания искового заявления усматривается, что требования связаны с неверным исчислением страховой суммы и заявленный иск относится к спору, возникшему при страховых правоотношениях и не имеет отношения к видам споров, возникающих из причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буйнакского районного суда Республика Дагестан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:- _________________

Судьи:-_________________ _________________