Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД Амирова М.М на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Махтиев А. о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе в регистрации права собственности на земельный участок.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью "." кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., объяснения адвоката Султанова С.С. представителя Махтиева А.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махтиев А.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Россрееестра по РД об отказе в государственной регистрации, права собственности его на земельный участок, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" и обязать Управление Ресреестра по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию права собственности его на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2011 года Управлением Росреестра по РД необоснованно отказано ему в государственной регистрации ссылаясь на то, что имеются сомнения в подлинности представленных документов и достоверности указанных сведений.

Правоустанавливающие документы, решение исполкома Советского районного Совета народных депутатов N185 от 13 сентября 1979 года, заверенные ФГУП "Ростехинвентаризация" были представлены в Управление Росреестра по РД. Оригинал решения находится в архиве этой организации.

28 ноября 1980 года на основании договора дарения брат Махтиев Х.А ныне покойный подарил ему целое домовладение общей площадью "." кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы 01 декабря 1980 г. за N1306.

Отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В решении об отказе не указано основание для отказа в государственной регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управление Росреестра по республике Дагестан Амиров М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию прав на земельный участок государственным регистратором установлено наличие основания для отказа в государственной регистрации заявленного права, установленного абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявителем в регистрирующий орган не представлен второй экземпляр решения N185 от 13 сентября 1979 года, надлежащим образом заверенный, Управление обоснованно усмотрело нарушение заявителем требований абзаца 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основание для отказа в государственной регистрации в соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, причиной к отказу послужило наличие неоговоренных исправлений в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела причиной отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/140/2011-551 от 26 декабря 2011 года явилось сомнение государственного регистратора в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, в частности то, что не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, подтверждающий его право собственности, а также подлинник решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов N 185 от 13 сентября 1979 года. Представленные ксерокопии, заверенные ФГУП "Ростехинвентаризация", не соответствует требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". В тексте имеются неоговоренные исправления, а в соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации..."), не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом".

Согласно ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются (помимо прочего): акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела, регистрационного удостоверения N3-09 от 31 октября 1980 года, выданного Бюро инвентаризации исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся, следует, что за Махтиевым Х.А. на основании решения Советского районного Совета депутатов трудящихся от 13 сентября 1979 года N185 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "." кв.м. по "адрес" г. Махачкалы.

Из договора дарения от 28 ноября 1980 года видно, что Махтиев Х.А.подарил своему брату Махтиеву А.А. целое домовладение, расположенное по выше указанному адресу. Договор зарегистрирован в Бюро инвентаризации г. Махачкалы за N1306 01 декабря 1980 года.

Согласно п.1 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Удовлетворяя требования Махтиева А.А., суд пришел к правильному выводу, что при наличии договора дарения, надлежащим образом зарегистрированного согласно действовавшего на момент его заключения законодательству в Бюро инвентаризации, а также регистрационного удостоверения, выданного Бюро инвентаризации, согласно которому собственником домовладения, расположенного на земельном участке пл. 1219,0 кв.м., является Махтиев Х.А. - брат заявителя, государственный регистратор не обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации", государственный регистратор обязан был принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений к подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Таких данных о мерах, предпринятых государственным регистратором суду не представлено, регистрационное дело, запрошенное в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в суд не поступало. По тем же причинам (отсутствие регистрационного дела) суду не представлены доказательства других нарушений требований закона.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, из представленных документов и объяснений сторон не усматривает какие-либо препятствия в государственной регистрации права Махтиева А.А. на земельный участок, расположенный в "адрес" г. Махачкалы, "адрес".

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи