Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. (на основании доверенности от 19 января 2012 года) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Аппасов А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аппасов А.Д. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации ".") рублей.

В иске Апассова А.Д. к Минфину РФ в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аппасов А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения ареста и подписку о невыезде в размере "." руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 15 октября 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 29 октября 2009 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС УВД г. Махачкалы.

31 октября ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2009 года в отношении Аппасова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2009 года срок содержания под стражей был продлен до 15 января 2010 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 12 января 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а", "с", "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2010 года срок содержания под стражей был продлен до 15 марта 2010 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2010 года срок содержания под стражей был продлен до 29 апреля 2010 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 29 апреля 2010 года мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 28 января 2010 года уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранием меры пресечения содержание под стражей, подписки о невыезде ему причинен моральный вред, который оценивает в размере "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД Козлитина Ш.Н. просит решение суда отменить, как незаконное вынесенное с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года в отношении Аппасова А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

29 октября 2009 года он был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 31 октября ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2009 года в отношении Аппасова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2009 года срок содержания под стражей был продлен до 15 января 2010 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 12 января 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а", "с", "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2010 года срок содержания под стражей был продлен до 15 марта 2010 года.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2010 года срок содержания под стражей был продлен до 29 апреля 2010 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 29 апреля 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 28 января 2011 года уголовное преследование в отношении Аппасова А.Д. было прекращено за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в силу п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт незаконного привлечения Аппасова А.Д. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержание под стражей, и нахождением под подпиской о невыезде пришел к правильному выводу о наличии причиной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п.1 ст.1070, ст.1100-1101 ГК РФ, суд исковые требования истица обоснованно удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере "." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о перенесенных истцом физических и нравственных страданий, при определении размера возмещения морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости, потому компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о взыскании суммы компенсации морального вреда основаны на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, времени содержания истца под стражей, и подпиской о невыезде, характера и степени причиненных ему нравственных страданий.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи