Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Абдурахманова М.А. в лице своего представителя по доверенности Валиева С.В. на решение Советского районного суда РД от 27.04. 2012 года, которым постановлено: " Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать постановление администрации г. Махачкалы N от 20.09.2011 г. о признании ФИО5 нанимателем "адрес""а" по "адрес" в г. Махачкале и передаче ее в долевую собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части недействительными.

Признать договор N от 26.09.2011 г. о безвозмездной передаче в долевую собственность "адрес" в г. Махачкале ФИО5, ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Признать прекратившим право пользования квартирой N в "адрес" в г. Махачкале ФИО5 и не приобретшими ФИО9 и ФИО8.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 право пользования квартирой N в "адрес" в г. Махачкале.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Ардаевых из квартиры N "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Абдурахманова М.А. и его представителя по доверенности от "дата" Валиева С.М., просивших решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные Абдурахмановым М.А. требования, объяснение Ардаева Б.Б. и в защиту его интересов Магомедрасуловой Н.З.( ордер N от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29: ФИО14 Б., ФИО2 М., Бадрутин Б., Нариман Б. обратились в суд с иском к ФИО5 А., Абдурахмановой Б.П. и администрации города Махачкала о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" о признании ФИО5 нанимателем "адрес""а" по "адрес" в г. Махачкале и договора N от "дата" о безвозмездной передаче в долевую собственность "адрес" в г. Махачкале ФИО5, ФИО13 и ФИО8 недействительными.

Признать прекратившим право пользования квартирой N в "адрес" в г. Махачкале ФИО5 и не приобретшими ФИО13 и ФИО8.

Истцы просили признать за ними право пользования квартирой N в "адрес" в г. Махачкале.

В обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением администрации г. Махачкала N от 20.09.2011 г. ФИО5 признан нанимателем "адрес" в г. Махачкале. На основании оспариваемого постановления между администрацией и Абдурахмановым М. заключен договор N от 26.09.2011 г. о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность спорной квартиры.

Постановление администрации города N от 20.09.2011 г. и договор приватизации спорной квартиры является незаконным, основанием для изменения договора социального найма послужило заявление Абдурахманова М. о признании его нанимателем вместо покойного отца Абдурахманова М.

Однако Абдурахманов М. в спорной квартире не проживает, так как выехал на постоянное место жительство в "адрес" задолго до смерти отца, в спорной квартире не состоят на регистрационном учет, поэтому не имелось законных оснований для признания его нанимателем квартиры. Ибрагимова Б. с ребенком, супруга ответчика никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. На момент заключения договора социального найма с Абдурахмановым М. спорная квартира не была свободной, в ней с 1994 г. постоянно проживает семья истцов.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 г. о признании сделок недействительными и их выселении из спорной квартиры не было исполнено.

Абдурахманов М., отец ответчика и его мать Рамазанова Х. не вселялись в спорную квартиру, не поставлены в ней на регистрационный учет, добровольно отказались от исполнения решения суда.

В спорной квартире они проживают на основании договора купли- продажи, заключенным между ФИО24 и Ардаевым Б. На основании заключенной сделки они вселились в спорную квартиру, оплачивают коммунальные услуги и проживают в ней. ФИО5, Ибрагимова Б. предъявили встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры семьи Ардаевых, ссылаясь на то, что спорная квартира выбывала из владения ФИО5 помимо его воли.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице своего представителя по доверенности Валиева С.В. просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных Абдурахмановым М. требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Ардаевых по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. ФИО1 не мог представлять по доверенности интересы ФИО2, Бадрутина и ФИО15. По данным справочного бюро они зарегистрированы в спорной квартире с 1998 г. По данным доверенности ФИО1 зарегистрирован в "адрес""б" по проспекту И.Шамиля и в спорной квартире никогда не проживал.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы Абдурахманова М.А. о том, что в заявлении ФИО5 А. от "дата", удостоверенного нотариусом, согласно содержанию которого он не имеет претензий к Ардаеву Б.. в отношении спорной квартиры, подпись ФИО5 учинена не им. В обоснование вывода по делу о том, что решение суда не было обжаловано в связи с заключением мирового соглашения, суд принял во внимание заявление матери Абдурахманова М. от 14 июля 2000 года о том, что она не имеет претензий в отношении спорной квартиры к ФИО1 Однако мировое соглашение не было заключено в установленном законом порядке, поскольку решение суда от 21.12.1999 г. не было обжаловано в связи с отказом от кассационной жалобы.

Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Спорная квартира перешла в пользование Ардаевых преступным путем. Копия решения суда от 21.12.1999 года не была направлена для исполнения по вине суда. Закон не требует обращения в суд по этому вопросу заинтересованной стороны и возбуждении исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу Ардаев Б.,, Ардаева Г.М., Ардаев Н.Б. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Махачкалы N от 20.09.2011 г. ФИО5 А. признан нанимателем "адрес" в г. Махачкале.

На основании данного постановления спорная квартира была передана в порядке приватизации ФИО5 и членам его семьи и заключен договор N от 26.09.2011 г. о безвозмездной передаче в долевую собственность "адрес" в г. Махачкале ФИО5 А., ФИО6 П. и Абдурахманову М.М.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Абдурахманов М. в спорной квартире не проживает с 1989 года, еще при жизни покойного отца Абдурахманова А. он выехал на постоянное место жительства в "адрес" вместе со своей матерью Рамазановой Х., где создал свою семью с Ибрагимовой Б., которая в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

В спорной квартире Абдурахманов М. и члены его семьи на момент принятия оспариваемого постановления и разрешения дела судом на регистрационном учете в спорной квартире не состояли и не состоят.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в судебном заседании не отрицались Абдурахмановым М.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации

граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации позволяли суду первой инстанции сделать выводы о том, что оспариваемое постановление администрации о заключении договора социального найма является незаконным, поскольку с Абдурахмановым М. был расторгнут договор найма, члены его семьи в спорную квартиру не вселялись.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент принятия оспариваемого постановления и договора приватизации спорная квартира не была свободной и Абдурахманов М. не имел правовых оснований для вселения в спорную квартиру.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, семья Ардаевых вселилась в "адрес""а" по "адрес" г. Махачкалы на основании договора купли- продажи "адрес""а" по "адрес", заключенного между Омаргаджиевым О. М. Ардаевым Б. от "дата".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 года было удовлетворено заявление Рамазановой Х.М. матери Абдурахманова М. и указанная сделка признана недействительной.

ФИО1 Б. и Ардаева Г.М. были выселены из спорной квартиры.

Решение суда о выселении Ардаевых из спорной квартиры по настоящее время не исполнено.

С доводами жалобы о том, что для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 года не требовался исполнительный лист, противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 429 Федерального закона " Об исполнительном производстве" по каждому решению выдается исполнительный лист.

Исполнение решение суда о выселении без выдачи исполнительного листа невозможно.

В силу статьи 21 указанного Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)

Аналогичные нормы исполнительного производства действовали и в период возникших правоотношений, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 года, срок исполнения которого истек 31.12.2002 года.

В материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в споре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место обращение сторон с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для исполнения указанного решения.

С доводами жалобы о том, что Ардаевы не имеют право на проживание в спорной квартире и на предъявление заявленных ими требований согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с иском Ардаевых соответствует нормам ст. 3 ГПК РФ по следующим основаниям. Ардаевы в спорной квартире проживают по настоящее время и не выселены на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12. 1999 г., поставлены на регистрационный учет в спорной квартире с 1998 года.

Вселение в квартиру Ардаевых и постановка их на регистрационный учет имела место на законных основаниях на основании указанной сделки купли- продажи спорной квартиры.

Из письма начальника Филиала ФГУП " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по РД" от 13.07. г. следует, что договор купли- продажи спорной квартиры от 12.05.1994 г. N был зарегистрирован в БТИ г. Махачкала, следовательно, в установленном законом порядке право Ардаевых на спорную квартиру возникло и они имели право на вселении в квартиру и постановку в ней на регистрационный учет.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1999 года данная сделка признана недействительной само по себе не может служить основанием для выселения Ардаевых из спорной квартиры, так как решение суда не было исполнено с 31.12.2002 года.

Запись, внесенная БТИ г. Махачкала 08.07.2011 года в технический паспорт на спорную квартиру о наличии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2009 года, не является основанием для вывода о том, что решение суда было исполнено, поскольку истекли предусмотренные законом сроки для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 г.

По данным основаниям является ничтожной сделкой и постановление администрации от 03.09.2010 года N об отмене решения Советского райисполкма г. Махачкалы от 13.07.1993 года N о передаче в личную собственность спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что Ардаев Б. в спорной квартире не проживает и не поставлен на регистрационный учет, не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 г. были установлены обстоятельства вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, принято решение о их выселении.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о составе семьи от 02.12.2011 года, исследованной судом, Ардаев Б. с членами его семьи, состоящей из трех человек, проживает в спорной квартире.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суд с иском о выселении из спорной квартиры Ардаевых лицо, имеющее право на предъявление такого иска, не обратилось.

ФИО5 и члены его семьи не имеют субъективного права на предъявление данного иска, поскольку с

Абудахмановым М. был расторгнут договор найма в связи с его выбытием на другое постоянное место жительства.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: