Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Гаджиалиеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 июня 2012 года частную жалобу Алиева Ф.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2012 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Алиева Ф. А. о разъяснении порядка исполнения решений Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2010 г. и 20.01.2011 г. и отсрочке и приостановлении их исполнения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Салмановой П.М. ( ордер N от 30.05.2012 г.) и доверенность от 27 марта 2012 года в защиту интересов Алиева Ф.А., просившей определение суда отменить и удовлетворить заявленные Алиевым Ф.А. требования, объяснение представителя

Бутинова А.М. по доверенности от 01 декабря 2009 года Магомедова Г.Ч., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решений Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2010 г. и 20.01.2011 г., просил отсрочить их исполнение до принятия решения по существу по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Отдела службы судебных приставов "адрес" г. Махачкалы, до окончательного рассмотрения его заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства Алиев Ф. сослался на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2003 г. суд признал недействительным государственную регистрацию его права пожизненного наследования на земельный участок площадью 585 кв.м., расположенного по "адрес" г. Махачкалы и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, выданное Дагестанской Республиканской регистрационной палатой 11.12.2001 г. Признана недействительным регистрация права собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участке.

В настоящее время в Кировском районном суде г. Махачкала рассматривается его заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2010 г. и 20.01.2011 г. он выселен со всеми проживающими с ним лицами из домовладения, расположенного в г. Махачкале по "адрес", по другому решению из домовладения, расположенного в г. Махачкале, по "адрес", ( "адрес").

Вместе с тем, согласно ответу БТИ г. Махачкалы от 21 декабря 2011 г. объекты недвижимости, расположенные в г. Махачкале по "адрес" являются независимыми объектами, с различным расположением их места и технической характеристикой помещений.

С учетом положений ст.ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ Алиев Ф.А. просит разъяснить порядок исполнения решения суда. Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Алиев Ф.А. просит отменить определение суда.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, у него имелись уважительные причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Суд не принял во внимание, что имеются доказательства о не тождественности адресов домовладения, расположенного по "адрес" и "адрес". Суд лишил их возможности представить доказательства об данных обстоятельствах. Принимаются меры к отмене заочного решения суда от 20.01.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2003 года признаны недействительными государственная регистрация за Алиевым Ф. права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 385 кв.м., расположенного по ул. "адрес" г. Махачкалы и свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок, выданное 11 декабря 2001 г. Дагестанской Республиканской регистрационной палатой на имя Алиева Ф. А..

Признана недействительной регистрация за Алиевым Ф.А. право собственности на домовладение за N по "адрес" г. Махачкалы и свидетельство на право собственности на указанное домостроение, выданное Дагестанской Республиканской Регистрационной палатой на имя

Алиева Ф.А.

Суд обязал Алиева Ф.А. устранить препятствия в пользовании Бутиновым А. земельным участком площадью 585 кв.м. по "адрес" г. Махачкалы ( "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24.09.2003 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2003 г. в части признания правоустанавливающ0их документов на недвижимое имущество на имя Алиева Ф. оставлено без изменении я, в части устранения препятствий в пользование земельным участком отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2010 г., вступившим в законную силу, требования Бутинова А.М. были удовлетворены.

Суд обязал Алиева Ф.А. передать Бутинову А.М. земельный участок и домостроение, расположенное в г. Махачкале по "адрес".

Суд выселил Алиева Ф.А. со всеми проживающими с ним лицами с домостроения, расположенного в г. Махачкале, "адрес".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации г. Махачкала за N от 23.05.2002 г. отменено постановление главы администрации города Махачкала о выделении земельного участка Алиеву Ф.А. под самовольно возведенное домостроение по "адрес" как ошибочно принятое, поскольку постановлением администрации города Махачкалы от 23.10.2001 г. N земельный участок предоставлен Бутинову А.М. (л.д. 7,8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 года за Бутиновым А.М. зарегистрировано право собственности на лит. "г", "д" общей полезной площадью 141,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес". ( л.д. 12).

При вынесении заочного решения от 20 января 2011 года Кировским районным судом г. Махачкала установлено, что спор между Алиевым Ф. и Бутиновым А.М. возник в отношении одного и того же земельного участка и домовладения, правоустанавливающие документы на которые были выданы Алиеву Ф.А. с указанием адреса : "адрес" г. Махачкалы,

Бутинову А.М.- с указанием адреса по "адрес" N.

Эти обстоятельства установлены и судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления Алиева Ф.А. о разъяснении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.01.2011.

Выводы суда подтверждаются исследованной судом справкой ФГУП

" Ростехинвентаризация" от 21.12.2011 г. (л.д.90).

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости, расположенные по "адрес" объекты недвижимости, расположенные по "адрес" являются независимыми друг от друга объектами являлись предметом судебного разбирательства и они отражены в исследованной судом справкой ФГУП " Ростехинвентаризация" от 21.12.2011 г.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что правоустанавливающие документы, выданные на земельный участок и на домовладение на имя Бутинова А.М. явились основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов на указанную недвижимость, выданных на имя Алиева Ф и для выселения Алиева Ф.

Вынесенные по данному спору судебные постановления вступили в законную силу.

В силу нормы части 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неясностей при исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2011 года не имеется, поскольку месторасположение спорного домовладения в решении суда указано в том числе и по "адрес" г. Махачкалы.

Доводы жалобы о том, что Бутинову А.М. выданы правоустанавливающие документы на другие объекты недвижимости, расположенные по "адрес" г. Махачкала, которые являются независимыми объектами от объектов, расположенных по "адрес" г. Махачкалы не могут быть приняты во внимание, поскольку они изменяют содержания решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда об отказе в приостановлении производства по делу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 437. (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что Алиев Ф.А. просил приостановить производство по делу до окончательного рассмотрения и разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Принимается во внимание и необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, нормы статей 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, суд не отложил рассмотрение дела при наличии заявления представителя о болезни Алиева Ф., также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 г. в суд поступило заявление представителя Алиева Ф. по доверенности Салмановой Т.М. об отложении рассмотрения дела по тем основанием, что Алиев Ф.А. продолжает болеть, Салманова Т.М. должна принимать участие в рассмотрении уголовного дела, назначенного на 10 час.10.04.2012 г.

Однако подтверждающих документов о болезни Алиева Ф. представлено суду не было. К рассмотрению данного гражданского дела суд приступил в 14 час. 2012 г.

Салиановой Т.М. не было представлено доказательств о невозможности участвовать в рассмотрении дела в 14 час. и доказательств, подтверждающих ее участие в рассмотрении уголовного дела.

С ходатайством об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 05 апреля 2012 г., Салманова Т.М. обращалась в суд также 05.04.2012 указав, что оправдательные документы будут представлены в суд. Вместе с тем документы, подтверждающие болезнь Алиева Ф. не были представлены в суд и до 10.04.2012 г.

Дело назначалось к рассмотрению и на 02.04.2012 г, судебное разбирательство отложено в связи с неявкой заявителя.

При таких обстоятельствах имелись основания для рассмотрения заявления Алиева Ф. по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что оснований, предусмотренных законом, для оставления ходатайства Алиева Ф. без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: