Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой 3.3. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габитова Н.Я. и Магомедоза С.Я. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2012 года, которым постановлено;

"Исковые требования Габитовой Н.Я и Магомедова С.Я. - удовлетворить частично.

Признать за Габитовой Н.Я и Магомедова С.Я. право на 1\2 долю однокомнатной "адрес", общей площадью "." кв.м., расположенной на 4 этаже, стоимостью "." рублей, по адресу г.Махачкала п "адрес", "адрес" договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. "адрес" от 09.01.2008 года, заключенного Ягиев Я.Х. и строительной компанией "Строй мир".

Взыскать с Ягиева У.Н. в пользу Габитовой Н.Я и Магомедова С.Я. в счет доли денежного вклада по "." рубля на каждую, и в счет доли автомашины ВАЗ - 2107 по "." рублей на каждую, итого в пользу Габитовой Н.Я., и Магомедовой С.Я. по ".") руб. на каждую.

В удовлетворении остальных требований Габитовой Н.Я, Магомедова С.Я. - отказать.

Взыскать с Ягиева У.Н. госпошлину в доход государства в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Габитовой Н.Я. и Магомедовой С.Я., пробивших решение суда отменить в части, объяснения Ягияевой (Биярсла-новой) У.Н.. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова Н.Я. и Магомедова С.Я. обратились в суд с иском к Ягияевой (Биярслановой) У.И. о применении последствий признания ее недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом, указывая, что 14 января 2009 года умер их отец Ягияев Ягия Ханматович, После его смерти осталось имущество в виде 1\2 доли домовладения, pасположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" 1\2 доли однокомнатной квартиры, в строящемся многоэтажном доме по адресу: г.Махачкала., ир.А.Султана, МК.Р "Оазис", автомашина ВАЗ-2107 "." года выпуска.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 21 мая 2010 года они признаны наследниками 1\6 доли наследства. Вместе с ними к наследованию после смерти отца была призвана ответчица, супруга отца Ягияева (Биярсланова) У.Н., которая в процессе наследования противоправным путем, то есть путем совершения преступления пыталась получить часть наследства оставшегося после смерти отца, присвоив принадлежащую им долю. Ответчицей было составлено подложное завещание с использованием, которого она обратилась к нотариусу Курбанкадиевой Г. для оформления наследства на свое имя.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2009 года завещание по их иску было признано недействительным. В связи с поддельностью подписи в завещании, они обратились в правоохранительные органы с заявлением, в отношении Ягияевой У.Н. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ввиду истечения срока привле-чения ее к уголовной ответственности.

Таким образом, доля имущества, которая полагалась бы к получению Ягияевой Н.У. не может быть ей присуждена и не должна ею наследоваться, так как должна перейти к ним. Из этого следует, что вес имущество, нажитое Ягияевой У.Н. в браке с их отцом, должно быть разделено по 1\2 доли между ними.

Согласно выписке из решения Ленинкентского поселкового Совета от 22 января 1994 года, Ягияевой У.Н. был выделен земельный участок в г. Махачкала "адрес", в период нахождении ответчицы с их отцом Ягняевым Я.Х. в браке, был построен жилой дом, который в настоящее время числиться за ответчицей Ягияевой У.Н.

В соответствии со ст. ст.34-36 СК. РФ. 1\2 доля указанного домовладения принадлежала покойному отцу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ 1\2 доля домовладения, принадлежавшая их отцу в указанном домовладении, так же квартира, как его доля в совместном имуществе подлежит включению в наследственную массу.

Из-за махинаций совершенных Ягияевой У.Н. при оформлении документов на недвижимое имущество, дом в "адрес" и автомашина в наследственную массу включены не были, что является нарушением их прав.

Просят признать ответчицу Ягияеву (Биярсланову)У.Н. недостойным наследником и применить к ней последствия и признать за ними право собственности на 1\2 долю целого имущества, оставшегося после смерти их отца Ягияева Я.Х. а именно 1\2 долю "адрес" по "адрес" 1\2 долю домовладения, расположенного в "адрес", "адрес". Взыскать с ответчицы "." рублей в счет стоимости 1\2 доли автомашины ВАЗ "."

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габитова Н.Я. и Магомедова С.Я. просят решение суда в части непризнания за ними право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу; г. Махачкала, "адрес" "адрес" отменить. Вынести в этой части новое решение.

Суд мотивировал отказ в признании права собственности на 1/2 домовладения в "адрес", указывая, что якобы суду не были представлены документы, подтверждающие право собственности отца.

Выводы суда является ошибочными.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем ил супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за деньгами или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Спорное домовладение является совместно нажитым имуществом и принадлежащим супругам в равных долях, из чего вытекает, что половина дома в порядке наследования принадлежит им.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что фактическая регистрация домовладения состоялась в органах БТИ в 2006 году, то есть при жизни отца в зарегистрированном браке с Ягияевой У.Н.

Ссылка Ягияевой У.Н. на выписку решения Лешшкентского поселкового Совета от 22 января 1994 года, согласно которому Ягияевой У.Н. администрацией но "адрес" был выделен земельный участок несостоятельна, поскольку решение не является правоустанавливающим документом на домовладение" и не является надлежащим доказательством права собственности Ягияевой У.Н. на домовладение и не доказывает строительство дома в 1995 году. Из выписки следует, что в 1994 году Ягияевой У.Н. был выделен земельный участок.

Таким образом, право собственности на домовладение возникает со времени его строительства, го есть, согласно данным технического паспорта, с 2006 года.

Кроме того, суд не дат должной оценки тому факту, что дом был построен на средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу, Указанный факт не отрицается и самой истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке по ч. 3 -лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2011 года, исковые требования Габитовой Н.Я., Магомедовой С.Я. удовлетворены, ответчица Ягияева (Биярсланова) У.Н. признана недостойным наследником умершего Ягияева Я.Х.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что применяя правила ч.3 ст. 1117 ГК РФ, ответчица Ягияеза У.Н, имеет право только на долю в совместно нажитом имуществе при браке с мужем Ягияевым Я.Х., и не имеет право па наследование по закону, от ее умершего мужа Ягияева Я.Х., и эта доля должна перейти к другим наследникам, то есть истцам Га-битовой Н.Я. и Магомсдовой С.Я.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 20Юг, выданного нотариусом г.Махачкалы Курбанкалиевой Г.М., дочь Га-битова Н.Я. и дочь Магомедова С.Я. являются наследниками Ягияева Я.Х., умершего 14 января 2009 году, и наследуют по 1\6 доле каждый, наследства состоящего из прав и обязанностей по договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома по адресу г ".", заключенного 09 января 2008 года между Ягияевым Я.Х, и строительной компанией "Строй Мир" по которому Ягияевым Я.Х, внесена сумма в размере "." рублей за участие в строительные "адрес" по адресу г.. Махачкала "адрес" "адрес" состоящей из одной комнаты, ориентировочной общей площадью "." кв.м.

Из материалов дела следует, что с 14 июня 1996 года Ягияев Я.Х. и Биярсланова У.Н. находились а зарегистрированном браке.

По договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, указанная квартира обоснованно признана совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом признания ответчицы недостойным наследником ее доля, причитающая при наследовании по закону отходит истцам,

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Габитова Я.Я. и Магомедова С.Я., являются наследниками 1\2 доли наследства состоящего из прав и обязанностей по договору инвестирований финансовых средств в строительстве жилого дома по адресу г.Махачкала п "адрес", заключенного 09 января 2008 года, оставшаяся 1\2 доля принадлежит ответчице.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2010 года, выданного нотариусом г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М., дочь Габитова Н.Я., и дочь Магомедова С.Я. являются наследниками, умершего Ягияева Я.Х., в Ш доле наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Махачкалинском допофисе 8590\01 дагестанского отделения Сбербанка N 8590 на счетах "." с причитающимися процентами и компенсацией. На 1\3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство к 21 мая 2010 года еще не выдано.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 10 апреля 2012 года, вкладчиком является Ягияев Я.Х., ответчица Ягияева У.Н. 25 февраля 2011 года и 08 декабря 2011 года всего получила по вкладу "." рублей. Исходя из размера долей установленных нотариусом по 1\3, признания ответчицы недостойным наследником, суд признал, что ее доля денежного вклада, в качестве наследования по закону переходит к истцам, так как денежная сумма "." рублей уже получена ответчицей, она подлежит взысканию в пользу истцов

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомашина ВАЗ - 2107 за "." года выпуска, является Ягияев Я.Х., дата постановки на учет 09 июня 1993 год,

С учетом того, что автомашина была приобретена 14 июня 1996 года Ягияевым Я.Х, до вступления в брак с ответчицей, суд правильно признал, что автомашина ВАЗ - 2107. не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку признана недостойным наследником, доли в наследовании по закону, она лишена.

В судебном заседании ответчица признала, что автомашину продала за "." рублей, истцами не представлено доказательств иной стоимости автомашины, в этой связи суд обоснованно посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные нрава и обязанности.

Следовательно, из смысла закона, требуется установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке.

Из справки БТИ за N 052-01-23 от 19 января 2011 года, видно, что согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: г. "адрес", принадлежит Киярслановой У.Н, на основании выписки решении Ленинкентского поселкового совета от 22 апреля 1994 года.

Судом был истребован из Б"ГИ, технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала поселок "адрес" Технический паспорт составлен по состоянию на 2006 год, на имя Биярслановой У.Н.. на основании выписки из решения администрации п.Ленинкент от 22 апреля 1994 года.

Дом в установленном законом порядке не оформлен. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Доводы истцов, о том, что на 2008 год, их отец был прописан в данном доме, и имеется домовая книга, в данном случае не может свидетельствовать о принадлежности дома их отцу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила;

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи