Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Магомедовой Т.А. гражданское дело по иску Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО АКБ "Сберегательный банк России" к Самсоновой Л.В., Магомедовой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании заложенности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 обратилось в суд с иском к Самсоновой Л.В., Магомедовой Т.А. о расторжении кредитного договора N 10021, заключенного между истцом и ответчицей Самсоновой Л.В. 29 января 2007 г. и взыскании задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с вышеназванным кредитным договором истец предоставил ответчице Самсовой Л.В. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей сроком на три с половиной года под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения Самсоновой Л.В. своих обязательств по вышеназванному договору между банком и ответчицей Магомедовой Т.А. 29 января 2007 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Магомедова Т.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Самсоновой Л.В. всех обязательств по кредитному договору N 10021 от 29 января 2007 г.

Самсонова Л.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила и за ней образовалась задолженность по кредиту, которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2009 г. исковые требования ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 удовлетворены. Постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 10021 от 29 января 2007 г., заключенный с Самсоновой Л.В.

Взыскать с Самсоновой Л.В. и Магомедовой Т.А. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N 8590 полную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. солидарно."

Магомедова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указано, что договор поручительства, заключенный между банком и Магомедовой Т.А. не содержит условия о сроке его действия. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю.

Согласно кредитному договору заключенному между Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО АКБ "Сбербанк России" и Самсоновой Л.В., на заемщика была возложена обязанность погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то есть начиная с 1 февраля 2007 г. Из истории операций по кредитному договору N 10021 от 29 января 2009 г. Магомедовой Т.А. стало известно, что заемщик Самсонова Л.В. перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита с 10 февраля 2007 г. и, соответственно, с этого же времени у банка возникло право требовать от Самсоновой Л.В. исполнения обязательства. Однако с исковыми требованиями к Самсоновой Л.В. и к ней банк обратился только в мае 2009 года, то есть с пропуском установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к поручителю. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны заявителю Магомедовой Т.А. на момент рассмотрения иска ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 7 июня 2012 г. в удовлетворении заявления Магомедовой Т.А. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Магомедова Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что история операций по кредитному договору между ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 и Самсоновой Л.В. ею была получена только 22 декабря 2011 г., в связи с чем указанные в её заявлении обстоятельства не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела. Банк не уведомлял её о ненадлежащем исполнении заемщиком Самсоновой Л.В. обязательств по кредитному договору, более того, пропустив установленный законом срок для предъявления требований к поручителю, банк обратился в суд с иском к ней и Самсоновой Л.В. скрыв данное существенное для дела обстоятельство от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении Магомедовой Т.А. не приведено.

Указанные в заявлении Магомедовой Т.А. обстоятельства, а именно, что о моменте с которого заемщик Самсонова Л.В. перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита ей стало известно только в 2011 году из истории операций по кредитному договору N 10021 от 29 января 2009 г., не могут быть отнесены к обстоятельствам которые не могли быть известны Магомедовой Т.А. на момент рассмотрения дела в суде, поскольку каких - либо объективных причин препятствовавших ей получить указанную информацию в банке в её заявлении не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Сама Магомедова Т.А., будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51) в судебное заседание по рассмотрению дела 10 июня 2009 г. не явилась, о причинах неявки, а также наличии обстоятельств, препятствующих ей в доступе к истории операций по кредитному договору N 10021 от 29 января 2009 г. суду не сообщала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Магомедовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 7 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедовой Т.А. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Магомедовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Августина

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева