Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2012 г. по делу N 22-1201

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале03 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от 23 июля 2012 года, которым

ФИО1,09 февраля 1963 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Также с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ОАО "Кочубейавтодор" Тарумовского района РД взыскано 321000 (триста двадцать одна тысяча) рублей.

ФИО3 Г.М. признан виновным в присвоении и растрате чужого имущества вверенного ему, с причинением ущерба в крупном размере. Преступлением совершено в период времени с 1 апреля 2008 года по 14 мая 2009 года на ст. Кочубей Тарумовского района РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 Г.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Магарамова И. и его подзащитного осужденного ФИО1, по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, выступление адвоката Азуева С.О. в интересах потерпевшего с просьбой приговор оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 Г.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием события преступления. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом установлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что при передаче материальных ценностей от Гаджиева Г. 1 апреля 2008 года ему ( ФИО1), материальные ценности не были измерены или взвешены, однако им не дана правильная оценка в приговоре. Песок и щебень ему передали уже с недосдачей, о чем он не мог догадаться, и находясь в подчиненном отношении подписал прием передачи без взвешивания, не желая конфликта с руководством. Суд также не учел то обстоятельство, что на 4 месяца он был командирован в Гергебильский район, и в течении этого времени он не мог контролировать сохранность складированного имущества. При этом, сам Мачилаев суду подтвердил, что он как руководитель не принял меры к передаче материальных ценностей при длительной командировке и при предоставлении трудового отпуска. Кроме того, на территорию ОАО "Кочубейавтодор" имели свободный доступ как все работники, так и посторонние лица. Недостача могла произойти и в результате ураганного ветра, который мог снести песок.

Не дана судом правильная оценка и противоречивым показаниям Мачилаева М.М. о том, что он лично распорядился отпустить 3-4 Камаза дробленного песка в цех по изготовлению тротуарной плитки. Признался в этом Мачилаев лишь в ходе дополнительного допроса после допроса свидетеля Нурмагомедова Г., работавшего в цеху по изготовлению тротуарной плитки.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дибиров М.Г. и потерпевший Мачилаев М., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят в удовлетворении их отказать, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированном преступлении, его вина полностью доказана в ходе судебного заседания и основана на материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Мачилаева М.М. следует, что согласно акта ФИО3 Г.М. принял от исполняющего заведующего производством асфальтобетонного завода Гаджиева Г.А. материальные ценности на общую сумму 1856381,42 руб. и при этом недостачи товароматериальных ценностей не было. На основании приказа была создана специальная комиссия, которой 14.05.2009 года была проведена инвентаризация всех товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1. В результате инвентаризации выявлена недостача у ФИО1 на общую сумму 321139, 46 рублей.

Показания Мачилаева М.М. в части принятия ФИО1 у Гаджиева Г.А. товароматериальных ценностей без недостачи подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008 года.

Из показаний свидетелей Лисициной С.В., Исламова М. и Носовой О, входивших в состав комиссии, следует, что в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товароматериальных ценностей. ФИО3 Г.М. являлся материально ответственным лицом, товароматериальные ценности поступали к нему в подотчет, и убывали от него согласно приходных и расходных документов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Абубакарова М.А. усматривается, что он в 2008-2009 году работал сторожем на АБЗ ОАО "Кочубейавтодор". Примерно в августе 2008 года он по указанию ФИО1 впустил постороннюю автомашину Камаз и трактор погрузчик. Трактор полностью погрузил Камаз щебнем и, не заезжая на весы, выехал со двора и уехал в сторону с. Кочубей.

Согласно показаний свидетеля Абдусаламова А.А., в 2007-2009 годах он работал на автомашине Камаз в ОАО "Кочубейавтодор". По указанию ФИО1 он четыре раза вывозил на своей автомашине щебень, при этом минуя весы, то есть перед выездом груженный автомобиль не взвешивали, а почему ФИО3 Г. не взвешивал, не знает.

На основании трудового договора от 10.01.2008 года и типового договора от 15.07.2007 года ФИО3 Г. принят на работу в качестве зав. производством АБЗ и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего Мачилаева М.М., свидетелей стороны обвинения и защиты, а также протокола осмотра места происшествия, выписки с приказов, актов приема-передачи, инвентаризационной описи имущества, и других письменных доказательств, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступления, являются необоснованными.

Указанные доводы судом первой инстанции всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что песок и щебень ему передал Гаджиев Г.А. уже с недосдачей, не соответствует материалам дела, и опровергается актом приема-передачи, собственноручно подписанной ФИО1.

Кроме того, судом правильно установлено, что товароматериальные ценности с АБЗ ОАО "Кочубейавтодор" в виде песка и щебня отпускались ФИО1 без взвешивания, без оформления документов на отпустк товароматериальных ценностей, что подтвердили в судебном заседании свидетели Марюхин В.Ю., Ункилаев М., Абдусаламов А., и Нурмагомедов Г..

ФИО3 Г.М., приняв материальные ценности 01 апреля 2008 года, подписав акт передачи не обращался к руководству организации с требованиями проведения инвентаризации, передачи материальных ценностей на период отпуска, или командировки в Гергебильский район.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным с причинением ущерба в крупном размере, и его деяния по ч.3 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарумовского районного суда РД от 23 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи