Решение Верховного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 7-291/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Коммунсервис", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан просит вынесенное в отношении него постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

Пробы водопроводной воды по стационарным точкам в поселке Н. Кяхулай г. Махачкалы отобраны в соответствии с графиком отбора проб водопроводной воды, согласованного с ООО "Коммунсервис". ООО "Коммунсервис" было своевременно извещено о месте и времени составления протокола, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Протокол об административном правонарушении от 29 мая 2012 года был представлен главному инженеру ООО "Коммунсервис" Байрамову Б.Г. для дачи объяснения и подписания. Представитель ООО "Коммунсервис" Байрамов Б.Г. от подписи в протоколе N 381-12 от 29 мая 2012 года отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Протокола лабораторных исследований от 16 апреля 2012 года и от 26 апреля 2012 года подтверждают, что пробы водопроводной воды не соответствуют нормам СанПин 2.1.4.1074-01.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Коммунсервис" в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Абдуллаева З.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Данное положение также согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда.

Таким образом, рассмотрение вопросов связанных с соблюдением сроков подачи жалобы, а также выяснение обстоятельств связанных с наличием у лица, подающего жалобу полномочий на обращение в суд, по настоящему делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей районного суда правомочен был рассматривать судья Верховного суда Республики Дагестан.

Однако, в нарушение указанных требований закона, районный судья не направил жалобу Управления "Роспотребнадзора" по Республике Дагестан на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения, а принял решение о возвращении указанной жалобы сам, что делать был не вправе.

Поскольку вопросы, связанные с соблюдением срока подачи жалобы и полномочиями лица, подающего жалобу по настоящему делу об административном правонарушении, разрешены неправомочным судом, определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2012 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Своей целью указанная норма предусматривает охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом объективная сторона правонарушения состоит в нарушении гражданином, должностным лицом, юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1 статьи 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11).

В силу части 2 статьи 19 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 мая 2012 года главным специалистом ОСН Управления "Роспотребнадзора" по Республике Дагестан Абасовым М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 381-12 в отношении ООО "Коммунсервис" о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению), согласно которому, пробы водопроводной воды, отобранные 16 и 26 апреля 2012 года из стационарных точек на "адрес" и "адрес" пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по микробиологическим показателям (ОКБ - 9.3-21.3; ТКБ - 3.6-6.6 при норме не допускаются, ОМЧ-58-62 при норме не более 50) и по санитарно-техническим показателям (мутность 10-10.1 ЕМФ, при норме не более 2.6 ЕМФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунсервис" суд в своем решении указал, что отбор проб питьевой воды 16 и 26 апреля 2012 года из стационарных точек на "адрес" и "адрес", пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы ОСН ФБУЗ "ЦГиЭ" в РД производился без привлечения специалистов ООО "Коммунсервис", протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО "Коммунсервис".

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Так в оспариваемом решении суда не приведена норма права, в соответствии с которой отбор проб для исследования питьевой воды административный орган, в частности Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан должен был проводить с обязательным привлечением специалистов ООО "Коммунсервис". Пункт 3.2.2 СанПин 2.1.4.1074-01, в соответствии с которым, по мнению ООО "Коммунсервис", Управление "Роспотребнадзора" по Республики Дагестан, обнаружив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, должен был немедленно, совместно с контрольной лабораторией ООО "Коммунсервис" произвести повторный отбор питьевой воды не содержит требования о проведении повторного отбора совместно с представителем лица, в отношении которого установлена мера административной ответственности.

Решение суда в этой части не мотивированно, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Как следует из материалов административного дела пробы водопроводной воды по стационарным точкам в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы отобраны в соответствии с графиком отбора проб водопроводной воды, согласованного с ООО "Коммунсервис". Суду представлены протокола отбора проб водопроводной воды в пос. Н. Кяхулай с подписью пробоотборщика и свидетеля. По данным лаборатории ФБУЗ "ЦГиЭ в РД" пробы водопроводной воды отобранной в пос. Н. Кяхулай 16 и 26 апреля 2012 года не соответствуют установленным гигиеническим требованиям.

Из материалов дела также следует, что ООО "Коммунсервис" было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 381-12 от 29 мая 2012 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 3-5).

Протокол об административном правонарушении представлен представителю ООО "Коммунсервис" по доверенности Байрамову Б.Г., который отказался учинить на нем свою подпись, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 18-19).

Объяснения представителя ООО "Коммунсервис" Байрамова Б.Г. приведенные в оспариваемом решении суда относительно того, что он в указанный в извещении день вместе с начальником контрольной лаборатории ООО "Коммунсервис" Шахбановой М.О. явился в Управление "Роспотребнадзора" по Республике Дагестан, однако его с материалами дела не ознакомили, давать объяснения по существу или заявлять ходатайства не предложили, дело в их присутствии не рассмотрели и протокол ему на подпись не представили, суд не может признать в качестве неоспоримого доказательства, поскольку представитель Байрамов Б.Г. состоит в ООО "Коммунсервис" в качестве главного инженера и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, доводы суда относительно того, что протокол об административном правоотношении составлен без участия представителя ООО "Коммунсервис", опровергаются представленными материалами дела и носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а имеющиеся в деле доказательства о таких обстоятельствах носят противоречивый характер.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2012 года, а также постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ в отношении ООО "Коммунсервис" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев