Решение Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. по делу N 7-253/2012

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Омарова А.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 246-05-11 от 21 октября 2011 года Адилова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июня 2012 года, жалоба Малаковой М.А. удовлетворена, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на указанное решение суда подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение суда по следующим основаниям.

Дело в нарушение части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы, тогда как пересмотр данного постановления был подведомственен Арбитражному суду РД.

Адилова М.А. получила копию постановления N 246-05-11 21 октября 2011 года, о чем расписалась в соответствующей графе. Выводы суда о том, что подпись, учиненная Малаковой М.А. в паспорте, не соответствует её подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, не состоятельны и не исключают административной ответственности за совершение правонарушения, а также не освобождают правонарушителя от соблюдения срока обжалования постановления. Данная подпись соответствует всем остальным подписям, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Мусаева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Малаковой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан без удовлетворения, нахожу решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г. Махачкалы указанные требования закона не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано либо опротестовано (часть 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно материалам дела, копия постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении N 246-05-11 года вручена Адиловой М.А. в день его вынесения, то есть 21 октября 2011 года (л.д. 4-5).

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление Малакова М.А. (Адилова М.А) обратилась 21 мая 2012 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом препятствий для направления жалобы в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока Малаковой М.А. (Адиловой М.А), не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, исходя из положения статьи 31.1 КоАП РФ указанное постановление N 246-05-11 Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 21 октября 2011 года вступило в законную силу 31 октября 2011 года и поскольку Малаковой М.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, то жалоба судьей Советского районного суда г. Махачкалы подлежала возвращению заявителю, так как при указанных обстоятельствах исключается производство по ней. Однако судьей Советского районного суда г. Махачкалы в нарушение указанных требований закона жалоба Малаковой М.А. (Адиловой М.А.) принята к рассмотрению и получила свое разрешение в вынесенном судом решении.

Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные представителем Роспотребнадзора по Республике Дагестан Мусаевым А.Д., свидетельствует о том, что Адилова М.А. получила копию постановления N 246-05-11 21 октября 2011 года, о чем расписалась в соответствующей графе, подпись, учиненная Адиловой М.А. в указанном постановлении, соответствует всем остальным подписям, имеющимся в материалах административного дела, а именно: распоряжение о предстоящей проверке, акт проверки, протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются существенными по делу, в судебном заседании они не исследованы, соответствующая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Малаковой М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев