Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагимова К.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова М. И. удовлетворить.

Признать действия Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан изложенные в письмах от 19.01.2004 N 10-11(57)831, от 31.08.2009 N 10-11(57)8969 и от 11.03.2012 N 10-11 (57) 621 об отказе в перерасчете страховых выплат с учетом заработка по месту работы по совместительству признать незаконными.

Обязать Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан произвести перерасчет страховых выплат Исмаилову М. И. с учетом его заработка по месту работы по совместительству с 01.01.2004. с оплатой единовременно с учетом индексации недоплаченной суммы до дня вынесения решения и в последующем пожизненно ежемесячно со дня вынесения данного решения".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ГУ РО ФСС РФ по Республике Дагестан Мусаева Т.Р. (доверенность N 58-П от 11 января 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Исмаилова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.И. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он на производстве в Буйнакских распределительных электрических сетях - Буйнакских РЭС ЦЭС ОАО ""Дагэнерго", где работал мастером, 12 июня 2002 года в 15:50 с ним произошёл несчастный случай: при демонтаже железобетонных плит оборвалась монтажная петля железобетонной опоры и падающая при этом плита задела его, в результате чего получил травму головы и спинного мозга. Истец находился на стационарном лечении около 7 месяцев. Заключением филиала N 6 Главного бюро медико-социанальной экспертизы по Республике Дагестан от 11.01.2004 при повторном амбулаторном обследовании истец признан бессрочно инвалидом первой группы. Исходя из его зарплаты по месту основной работы, истцу была назначена ежемесячная страховая выплата, которую он получает по настоящее время. В декабре 2003 года Исмаилову М.И. стало известно, что в соответствии с законом при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, учитываются все виды оплаты его труда, как по месту основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С 01.12.2001 до получения травмы истец работал по совместительству преподавателем информатики в Нижнеказанищеской средней школе N1 Буйнакского района Республики Дагестан, где его общая зарплата с учетом отпускных за летние каникулы составляла 11392 рублей. В связи с этим в январе 2004 года, в августе 2009 года и декабре 2011 года истец обратился в ГУ РО ФСС РФ по Республике Дагестан с приложением справок по месту работы по совместительству, для перерасчета страховой выплаты с учетом заработной платы по месту работы по совместительству. Однако ему было отказано в удовлетворении его заявлений на том основании, что в личном деле отсутствует документ, подтверждающий факт его работы по совместительству и, что начисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае индексации ежемесячной страховой выплаты. Считает отказы незаконными, как нарушающими его законные права и интересы, так как по действующему законодательству страхователь и страховщик были обязаны разъяснить пострадавшему его права и обязанности, в частности то, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству.

В связи с полученной травмой истец не может вообще самостоятельно передвигаться без инвалидной коляски. Документы, исходя из заработной платы по основному месту работы в ГУ РО ФСС РФ по Республике Дагестан для назначения страховой выплаты, подал его старший брат. При этом ни истцу, ни его брату никто не разъяснил его права о том, что при назначении страховых выплат учитывается также доход от работы по совместительству, чем были нарушены его права.

Судом принято вышеуказанное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при назначении и начислении страховой выплаты Исмаилову М.И. отделением Фонда социального страхования нарушений не допущено. Доводы истца о том, что отделением Фонда не были разъяснены, представителю подавшего заявление о назначении пенсии, о правах и обязанностях застрахованного, не являются состоятельными, так как всем без исключения, специалистами отделения Фонда, при назначении и расчете страховой выплаты разъясняются порядок и условия обеспечения по страхованию, виды обеспечения по страхованию. Таким образом, указывают, что нарушений при назначении выплат Исмаилову М.И. не допущено.

Начисленная и назначенная пенсия перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Более того, Исмаилов М.И. пропустил срок исковой давности, т.к. узнал о нарушении своих прав в 2003 году, а в суд обратился в 2012 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Исмаилов М.А. указывает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей истец недополучил страховые выплаты с учетом его заработка работы по совместительству, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акта N 1, утвержденного работодателем 03 октября 2002 года и справки медико - социльной экспертизы - 2006 N 0000113525 от 11 января 2004 года на производстве в Буйнакских распределительных электрических сетях - Буйнакских РЭС ЦЭС ОАО "Дагэнерго" с Исмаиловым М.И., работавшим мастером, 12 июня 2012 года произошел несчастный случай: при демонтаже железобетонных плит оборвалась монтажная петля железобетонной опоры и, падающая при этом плита, задела Исмаилова М.И. В результате истец получил травму головы и спинного мозга. В соответствии с заключением филиала N 6 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Дагестан Исмаилов М.И. был признан бессрочно инвалидом первой группы

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что имеются все основания для перерасчета страховых выплат Исмаилову М.И. с учетом его заработной платы по совместительству.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что исходя из заработной платы истца в Буйнакских РЭС ЦЭС ОАО "Дагэнерго" Исмаилову М.И. была начислена ежемесячная страховая выплата, которую он получает по настоящее время.

Из представленных документов усматривается, что приказом от 03.12.2001 Управления образования по Буйнакскому району Исмаилов М.И. был принят на работу учителем информатики и вычислительной техники, где он работал до несчастного случая и получал заработную плату.

Из всего заработка за время работы в Н.-Казанищенской средней школе СОШ N 1 с Исмаилова М.И. были удержаны страховые взносы с начислением их в Управление ОПФР по Буйнакскому району на индивидуальный лицевой счет Исмаилова М.И. (в том числе в 2001-2002 годы до наступления страхового случая).

Факт работы был подтвержден допрошенными в суде свидетелями - директором Н.- Казанищенской СОШ N 1 Абдуловой С.Г., Мужаидовым А.А., а также копией табеля о начислении заработной платы учителям за декабрь 2001 года, январь-июнь, август, сентябрь 2002 года.

В материалах дела имеются ответы из ГУ РОФСС РФ по Республике Дагестан из которых усматривается, что Исмаилову М.И. отказано в удовлетворении заявлений о перерасчете страховых выплат в связи с представленной справкой о заработной плате по совместительству по основаниям, что начисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев, указанных в ФЗ N 125 от 24 июня 1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые судом обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Исмаилову М.И. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Судом установлено, что при назначении страховых выплат ответчик не разъяснил Исмаилову М.И. его право на исчисление размера среднемесячного заработка с учетом начисленного за 12 месяцев до несчастного случая заработка по основному месту работы и по совместительству. Каких либо доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчик не представил. При таких условиях, поскольку страховые выплаты по вине ответчика были исчислены неправильно, суд обоснованно взыскал недополученную истцом сумму с 01 января 2004 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление истца в РО ФСС РФ по Республике Дагестан о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве от 13.02.2003 года не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". К тому же указанное заявление подписано братом истца, сам Исмаилов М.И. его не подписывал и о его содержании ему ничего не было известно.

Ответчиком Исмаилову М.И. не были предложены варианты расчета страховой выплаты, истец не смог воспользоваться своими правами, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного варианта, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не определено: какой именно документ должен быть предоставлен в органы социального страхования в подтверждение наличия устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение.

Согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ конкретный перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Однако, документы, свидетельствующие об устойчивых изменениях в оплате труда, у Исмаилова М.И. ответчиком не истребованы.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, т.к. таких оснований у суда не имелось. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. В п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 указано, что поскольку задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан Мусаева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________

Судьи: ____________ _____________