Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Магомедова О.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2012 года, которым постановлено: " Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова О. Р. о выселении Буттаева Буттаева Г.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из квартиры "адрес"

Удовлетворить встречный иск Буттаевой Ж. Г. о признании недействительными договора купли- продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГР от "дата" на квартиру и возвращение сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными:

Договор купли- продажи и передаточный акт от "дата" между Магомедовым О. Р. и Буттаевым Г.Н. о продаже квартиры "адрес".

Свидетельство о государственной регистрации и записи N в ЕГР от "дата" о праве собственности Магомедова О. Р. на квартиру "адрес"

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать стоимость квартиры с Буттаева Г.Н. в пользу Магомедова О. Р. в сумме 450 тыс. рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов Магомедова О.Р. ( ордер N 079066 от 19 марта 2010 г.) и самого Магомедова О.Р., просивших решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных Магомедовым О.Р. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, объяснение прокурора Даудова Р.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов О. Р. обратился в суд с иском к Буттаеву Г.Н. об освобождении квартиры "адрес", мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им по договору купли- продажи от "дата". По этому договору он купил у Буттаева Н. Г. двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 49,2 кв.м., расположенную по указанному адресу. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА N от "дата" После составления договора купли- продажи и передаточного акта от 10 марта 2011 года он оставил у ответчика ключи от квартиры с тем, что бы он в течении двухнедельного срока освободил квартиры от своего имущества. Однако ответчик до сего времени квартиру не освободил от имущества. Действиями ответчика нарушается его права пользования и владения квартирой, предусмотренные ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства Магомедов О.Г. дополнил заявленные требования и просил выселить Буттаева Г-Б.Н. из спорной квартиры, указывая на то, что в квартире "адрес" никто не поставлен на регистрационный учет и никто не проживает.

В ходе разбирательства дела определением суда от 13.12.2011 г. был принят встречный иск Буттаевой Ж. Г. о признании недействительным договора купли- продажи от 10.03.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", заключенный между Буттаевым Г-Б. Н. и Магомедовым О.Р.

В обоснование заявленных требований Буттаева Ж.Г. сослалась на то, что ее супруг Буттаев Г-Б. Н. проживал в спорной квартире на основании ордера 1998 г. В 2003 году квартиры была приватизирована. В 2010 года был составлен договор дарения на сына Буттаева Н. Г., "дата" года рождения, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата"

В декабре 2011 года ей стало известно, что квартира, которая принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну была продана ее супругом Буттаевым Г-Б.Н. без ее ведома.

При заключении данного договора не были учтены нормы ст.ст. 558, 292,168 ГК РФ. Продажей квартиры были ухудшены необоснованно жилищные условия несовершеннолетнего ребенка.

Буттаева Ж.Г. дополнила встречные требования и просила признать недействительными передаточный акт от "дата", свидетельство о государственной регистрации и записи N в ЕГР от "дата" о праве собственности Магомедова О.Р. на квартиру "адрес" и возвратить стороны по договору в первоначальное положение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов О.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буттаевой Ж.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Дело судом рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд в нарушение требований закона, необоснованно сославшись на несоответствие поданного им искового заявления нормам статей 131-132 ГПК РФ, оставил его без движения, обязав тем самым изменить исковые требования. Необоснованно применив норму ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле супругу ответчика и ее несовершеннолетнего сына, несмотря на то, что иск был заявлен к одному ответчику Буттаеву Г-Б.

Определение о привлечении в качестве соответчиков других лиц судом не было вынесено.

Несмотря на то, что он определил одного ответчика по делу- Буттаева Г-Б., суд вышел за пределы заявленным им требований и постановил решение о выселении Буттаева Г-Б. со всеми членами его семьи.

Не являясь стороной по заявленным им требований Буттаева Ж. Г. не имела правовых оснований для предъявления встречного иска, а суд- для принятия встречного иска. Кроме того, по характеру спорных правоотношений предъявление встречного иска не соответствовало требованиям закона.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о постановке Буттаева Г-Б. на регистрационный учет в с. Новолакское, суд не принял меры к надлежащему извещению Буттаева Г-Б. и не имел в связи с этим правовых оснований для назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что место жительства Буттаева Г-Б. не было известно не мотивированы судом. Не было судом вынесено и определение о назначение адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судом применена нормы ч.4 ст. 292 ГК РФ, не подлежащая применения к данным правоотношениям. Положение ч.2 ст. 37 ГК РФ судом неправильно истолковано, поскольку один из родителей получил предварительное разрешение органа опеки и попечительства на содержание сделки купли- продажи квартиры.

Суд в решении сослался на заключение прокурора, тогда как в протоколе судебного заседания данное заключение прокурора отражено не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Буттаева Ж.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Магомедова О.Р., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащими отмене.

Из материалов дела, договора купли- продажи от "дата", передаточного акта от "дата" усматривается, что Буттаев Г.Н., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Буттаева Н. Г., "дата" года рождения, продал принадлежащую сыну на праве собственности квартиру, расположенную в г. Махачкале, "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 49,2 кв.м. Магомедову О.Р. Указанная квартира передана Магомедову О.Р. по передаточному акту от 10 марта 2001 г. ( л.д.5,7).

Право собственности Магомедова О.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" с выдачей на имя Магомедова О.Р. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, Магомедов О.Р. исковые требования о выселении Буттаева Г-Б.Н. из спорной квартиры мотивировал тем, что им были переданы Буттаеву Г.-Б. ключи от спорной квартиры для освобождения ее от имущества.

Со слов Буттаева Г-Б. ему известно, что в квартире проживают квартиранты, которые должны освободить квартиру, жена и дети прописаны в с.Новолакское (л.д.79).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение в части удовлетворения исковых требований Магомедова О.Г.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Магомедовым О.Р. не были заявлены по данному делу исковые требования о выселении из спорной квартиры членов семьи Буттаева Б-Г., в том числе Буттаевой Ж.Г., Буттаева Н.Г. и Буттаева Н.Г.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Магомедовым О.Р. требований не имелось, поэтому решение суда в части выселения членов семьи Буттаева Б-Б. из спорной квартиры не основано на законе.

Материалы дела свидетельствуют, что после приватизации спорной квартиры в 2003 году по договору купли- продажи от "дата" спорная квартира была продана Мурадовой З.И.

Буттаев Н.Н. родился после приватизации спорной квартиры.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от "дата" по основаниям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Буттаева Ж.Г., вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по договору купли- продажи от "дата", заключенному с Мурадовой З.И., была продана с существенными условиями договора, предусмотренными нормами ст. 558 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 558 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Не представлено таких доказательств и на заседание судебной коллегии.

Согласно договору купли- продажи Мурадова З.И. по договору купли- продажи от "дата" на возмездной основе продала Буттаеву Н. Н., "дата" года рождения, законным представителем которого являлся Буттаев Г-Б. Н., квартиру, расположенную в г. Махачкале, "адрес". (л.д. 71). Право собственности Буттаева Н. Г. зарегистрировано было в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ( л.д. 74).

Признавая сделку купли- продажи квартиры, заключенную с Магомедовым О.Р. недействительным, суд применил нормы части 4 статьи 292, части 2 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена в интересах несовершеннолетнего.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей- собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами ( пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемыми их родителями; в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 ( часть 2) Конституции Российской Федерации, решение органов опеки и попечительства в случаях их обжалования подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением органа опеки и попечительства орган опеки и попечительства от "дата" N-р в соответствии с Законом Республики Дагестан от "дата" дал предварительное разрешение законному представителю несовершеннолетнего Буттаеву Н.Г.- Буттаеву Г-Б. Н. на продажу квартиры, расположенной в г. Махачкале, "адрес".

Доводы Буттаевой Ж.Г. о том, что не было получено ее согласие на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает получение предварительного согласия органов опеки на продажу имущества обеим родителям.

Оценивая обстоятельства, связанные с дачей предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для вывода о том, что между интересами несовершеннолетнего и его законным представителем имелись противоречия.

Доводы Буттаевой Ж.Г. о том, что Буттаев Г-Б. имеет долги от которых скрывается, материальную помощь детям не оказывает материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что Буттаев Г-Б. 06 сентября 2010 года заключил сделки купли- продажи квартиры с Мурадовой З.И., 09.03.2011 г. им получено разрешение от органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры и им же 10.03. 2011 г.заключен договор купли- продажи квартиры с Магомедовым О.Р. по возмездной сделке.

В материалах дела отсутствуют и Буттаевой Ж.Г. не представлено доказательств о том, что Буттаев Г-Б. заключил с Магомедовым О.Р. сделку не в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Согласно исследованного судом списка лакского населения Новолакского района, переселяемого на новое место жительства по состоянию на 1 января 2008 года, Буттаев Г-Б.Н., как житель с. Новолакское Новолакского района в составе семьи из 6 человек, в том числе несовершеннолетних детей включен в данный список для предоставления жилья (л.д. 136).

В судебном заседании Буттаева Ж.Г. не отрицала, что супруг и дети поставлены на регистрационный учет в с. Новолакское Новолакского района и состоят на учете для получения жилья как переселенцы. (л.д. 86).

Согласно исследованных адресных справок Буттаев Г.Н., Буттаев М.Г.. состоят на регистрационном учете в с. Новолакское Новолакского района. Другие члены семьи Буттаева Г-Б.Н., в том числе Буттаева Ж.Г., не состоят на регистрационном учете в Республике Дагестан(л.д.64-68).

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющейся в паспорте Буттаевой Ж.Г. штамп о ее регистрации "дата" в спорной квартире не свидетельствует о том, что она постоянно или преимущественно проживала в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми.

Буттаевой Ж.Г. не представлено других доказательств, свидетельствующих о том, что она постоянно или преимущественно проживала в спорной квартире. Принимая во внимание, что Буттаев Н.Г. не поставлен на регистрационный учет в спорной квартире не может служить доказательством проживания Буттаева Н.Г. в спорной квартире и указание в справке об инвалидности адреса спорной квартиры. (л.д.58).

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что постановлением администрации Кировского района г. Махачкалы от 15.12.2011 г. было отменено распоряжение от 09.03.2011 г. о даче разрешения Буттаеву Г-Б. на продажи квартиры, поскольку сделка совершена с предварительного разрешения органа опеки и попечительства и правовых оснований для отмены данного разрешения не имелось.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего была совершена с соблюдением требований закона и оснований полагать, что при совершении сделки законный представитель ребенка- Буттаев Г-Б. действовал недобросовестно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2012 года отменить, по делу постановить новое решение.

Удовлетворить исковые требования Магомедова О. Р..

Выселить Буттаев Г.Н. из квартиры "адрес" г. Махачкалы Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований Буттаевой Ж. Г. о признании недействительными договора купли- продажи квартиры "адрес" в г. Махачкале РД от "дата" и передаточного акта к нему от "дата", заключенных между Магомедовым О. Р. и Буттаевым Г.Н., свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о праве собственности Магомедова О. Р. на квартиру "адрес" в г. Махачкале, приведение сторон в первоначальное положение о т к а з а т ь".

Председательствующий:

Судьи: