Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 марта 2012 года апелляционную жалобу Эседуллаева Э.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2012 года, которым постановлено: " В удовлетворении иска Э. Э. М. к МВД по РД о признании приказа от 20.10.2011 года за N л/с незаконным, восстановлении в должности отказать.

Признать Э. Э. М. уволенным из органов внутренних дел МВД по РД по приказу от 20.10.2011 года за N л/с с 02.11.2011г.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., заключение прокурора Багомаева А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20.10.2011 г. Эседуллаев Э.М. уволен из органов внутренних дел по п."б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по достижению предельного возраста).

Считая увольнения незаконным, Э. Э. М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе, указывая на то, что с апреля 2005 года он работал "." В период с 23.08.2011 г. по 18.10.2011 года находился в очередном отпуске. В период отпуска заболел, имеется листок нетрудоспособности за период болезни с 17.10.2011 г. по 02.11.2011 г., выданный ему МУЗ Белиджинской участковой больницей. Однако в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен в период болезни. 03.10.2011 г. он отозвал свой рапорт об увольнении.

С работы был уволен в нарушение установленного порядка увольнения. В день увольнения ему не был выдан приказ об увольнении, он не был извещен об увольнении.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эседуллаев Э.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

Суд необоснованно не принял во внимание основание заявленных им требований о восстановлении на работе. Он подлежал восстановлению на работе, а затем увольнению. В резолютивной части решение суд неправильно указал его имя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Эседуллаева Э.М., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от 20.10.2011 г. N л/с Эседуллаев Э.М. уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста ( л.д. 16).

В соответствии с п. "а" статьи 59 " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 ( ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел по достижению следующего возраста: подполковники внутренней службы до 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Из материалов дела, приказа об увольнении усматривается, что Эседуллаев М., "дата" года рождения, работал ".", имеет звание ".", его предельный возраст для службы в органах внутренних дел составляет 45 лет.

Эседуллаев Э.М. уволен из органов внутренних дел по достижению "." летнего возраста.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления на службе Эседуллаева Э.М. не имеется.

Доводы жалобы Эседуллаева Э.М. о том, что он на период увольнения имел листок нетрудоспособности, получили надлежащую правовую оценку в решении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.27 Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2

" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что Эседуллаев Э.М. не поставил в известность работодателя о его временной нетрудоспособности, поэтому суд обоснованно отказ истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, изменив при этом дату увольнения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2012 года была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда Советского района г. Махачкалы от 12.01.2012 года по иску

Эседуллаева Э.М. к МВД по РД опечатка в части имени и отчества истца.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: