Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. по делу N 22-719

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Гарунова И.З. и Асхабова А.А.

государственного обвинителя Керимова С.А.,

адвоката Джахбарова Ю.А.

при секретаре Абдулхаликове Ш.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаджиева Ш.А. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 11 апреля 2012 года, которым

Гаджиев Ш.А. , "дата" года рождения, уроженец сел. "адрес" РД, проживающий в г. Махачкала, "адрес", образование высшее, женатый, на иждивении трое детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере N рублей, с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах на срок 2 года.

Заслушав доклад заместителя Верховного суда РД Гончарова И.А., мнение адвоката Джахбарова Ю.А., просившего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гаджиев Ш.А. признан виновным в получении взятки, имевшей место 21 апреля 2011 года, примерно в 15 час. 30 мин., возле поста ДПС УГИБДД МВД РД "Аляска-10", расположенного на территории Карабудахкентского района при въезде в г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Гаджиев Ш.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При просмотре видеофонограммы имеются признаки монтажа, то есть удаление записей невыгодных следствию словосочетаний, свидетельствующих о его невиновности. Об этом свидетельствует тот факт, что при просмотре аудиовидеозаписей указывается на имеющиеся якобы технические помехи при том, что использовалась одна и та же аппаратура, одними и теми же лицами, в один и тот же день, при одной и той же погоде.

Несмотря на данные обстоятельства, судом по делу были необоснованно отклонены неоднократные ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы.

Кроме того, аудиовидеозапись велась с двух видеокамер, тогда как в деле нет документов, свидетельствующих о том, что вторая камера была передана кому-либо из участников оперативно-розыскного мероприятия, кроме как Магомедову М.С. При этом видеозапись производилась не с документально переданной взяткодателю Магомедову М.С. видеокамеры, а со стороны другого объекта. Судом указанное нарушение осталось без внимания и должной оценки.

Таким образом, суд нарушил требования ст.ст.7, 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.89 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, запрещающие использование в процессе доказывания результатов ОРД, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи, с чем приобщенные к делу видеозаписи не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств при разбирательстве уголовного дела в суде.

В ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание его доводы о незаконности проведенных ОРМ также по причине несоответствия по хронологии дат и номеров вынесенных постановлений и исправлений в датах данных постановлений, поскольку нумерация на постановлениях с каждым днем, вместо увеличения порядковых номеров, идет на убывание.

В отношении него имело место провокация взятки, поскольку в материалах дела нет заявления от кого-либо о вымогательстве им взятки, об этом свидетельствует и явные элементы сплошных провокаций на взятку со стороны лиц, внедренных в оперативный эксперимент.

Суд обосновал приговор суда, показаниями свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а не в суде.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В частности, было заявлено два ходатайства о назначении судебно-фоноскопической экспертизы, с указанием конкретных вопросов и о признании недопустимыми доказательствами. Однако, по указанным ходатайствам, суд решения не вынес. Судебное следствие по делу проведено поверхностно, необъективно, с явно обвинительным уклоном.

В своих возражениях, помощник прокурора Карбудахкентского района Семедов Д.Ш. просит приговор Карабудахкентского районного суда РД от 11 апреля 2012 г. оставить без изменений, по тем основаниям, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебное решение в отношении осужденного подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суд должен исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В нарушение указанных норм закона доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому им преступлению, как видно из приговора, проверены не в полной мере. Суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам, имеющих значение для дела и ограничился только лишь перечислением показаний подсудимого, свидетелей, а также ссылкой на письменные доказательства, не дав им какую - либо оценку и не указав в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговор постановляется в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности и беспристрастности. Указанный приговор не соответствует указанным выше требованиям закона.

Фактически приговор изложен в форме протокола судебного заседания. В нем указано, какие участники были допрошены в суде, что они показали, о чем они говорили в ходе предварительного следствия, какие в суде они дали ответы на вопросы сторон суда, но при этом в приговоре отсутствует какой-либо анализ собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности Гаджиева Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, кроме письменных доказательств, приведены показания свидетелей Зирарова З.М., Магомедбекова Ш.И., Магомедова М.М., Магомедова М.С., Кагирова С.Д., Абдулкадырова М.М.

Из приговора и материалов дела следует, что показания вышеназванных лиц в приговоре изложены исходя из протоколов их допросов в ходе предварительного следствия.

Указанные протоколы допросов, кроме протокола допроса свидетеля Абдулкадырова М.М., в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Суд, излагая исследованные в судебном заседании доказательства, фактически переписал обвинительное заключение, причем по большей части с сохранением стиля, знаков препинаний и переносов, добавив технические ошибки, связанные с использованием средств копирования или иного переноса информации, изложил показания участников уголовного судопроизводства в редакции, предложенной следователем, не приняв во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения дали показания, отличающиеся по объему и содержанию от тех, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и которые к тому же судом не оглашались, кроме показаний свидетеля Абдулкадырова М.М.

В частности, из протокола судебного заседания, (т. 2, л. д. 52, 53) видно, что показания свидетеля Зирарова З.М., данные им в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям, данных им на предварительном следствии.

Аналогичное нарушение, допущено судом первой инстанции при изложении показаний свидетеля Магомедбекова Ш.И., и Магомедова М.С., которые совпадают с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Более того, как правильно указано в кассационной жалобе, показания свидетеля Магомедова М.С. до вопроса прокурора: "Вы знаете подсудимого?", полностью скопированы с его же показаний, данных им на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, (т. 2 л.д. 55,56.) свидетелю Магомедову М.С., участниками процесса были заданы вопросы и соответственно получены ответы. Однако в самом приговоре, суд не привел ни одного вывода из указанных ответов. Аналогичная ситуация имеет место и с показаниями свидетеля Кагирова С.Д.

Таким образом, суд в нарушении уголовного закона обосновал приговор показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии, что является недопустимым.

Следующим нарушением, по которым приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, является то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Абдулкадырова М.М., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в показаниях, данных указанным свидетелем на предварительном следствии, и в показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, имеются существенные противоречия. Соответствующее ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Абдулкадырова М.М. заявлено адвокатом Джахбаровым Ю., которое судьей удовлетворено.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Абдулкадырова М.М., не были предметом изучения суда первой инстанции.

Суд не обосновал в приговоре, какие именно показания, данные им в ходе судебного заседания или в ходе предварительного следствия, суд положил в основу, для признания Гаджиева Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ

Показания свидетеля Абдулкадырова М.М., изобличающего Гаджиева Ш.А., несмотря на наличие противоречий между показаниями этого свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, изложены в том виде, в котором они были даны на предварительном следствии.

Обстоятельства, по которым суд посчитал их более правдивыми, в приговоре не приведены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, носит обоснованный характер и заслуживает внимания.

К существенным нарушениям требований УПК РФ, о которых не указано в кассационной жалобе, является и то, что суд первой инстанции ограничил право подсудимого на эффективную защиту. В нарушении ч. 6 ст. 292 УПК РФ, суд не предоставил право выступить с репликой подсудимому или его защитнику, а ограничился лишь мнением государственного обвинителя. (т. 2, л.д. 70)

Указанные упущения, являются нарушениями судом процедуры судопроизводства, что является самостоятельным основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при наличии защитника, осужденный участвовал в прениях, что является недопустимым, так как из протокола не следует, что он заявлял ходатайство об участии в прениях сторон.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции оставил без ответа заявленные стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы и о признании недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, (т.2, л.д. 46, 47) судом указанные ходатайства разрешены в установленном порядке, что нашло свое подтверждение в постановлениях от 09 апреля 2011 г.

Таким образом, доводы осужденного Гаджиева Ш.А. в этой части являются несостоятельными.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, в частности, о не соответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы, о ненадлежащей оценке в приговоре отдельных доказательств по делу и.д., то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку согласно ст. 388 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, а стороны как обвинения, так и защиты, в том числе осужденный, не лишены возможности привести приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, изложив в судебном решении результаты их проверки, выводы и мотивы принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные в определении нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 11 апреля 2012 г. в отношении Гаджиева Ш.А. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Гаджиева Ш.А.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

судьи