Решение Верховного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 г. по делу N 7-174/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприёмнике МВД Республики Дагестан.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит изменить постановление судьи и назначить наказание за правонарушение, предусмотренное ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наказание в виде административного выдворения, назначенное ему, является несоразмерным и суровым по отношению к совершенному им проступку.

Кроме того, являясь гражданином Республики Азербайджан, он плохо владеет русским языком и не знает норм законодательства Российской Федерации, в силу чего ему не было известно о необходимости получения разрешения на трудовую деятельность.

На территории Российской Федерации он начал работать в день выявления правонарушения, за указанное время заработную плату ему не выплатили, следовательно, как считает заявитель, он не нанес материального ущерба интересам Российской Федерации. Свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Также указывает на то, что на территории Российской Федерации он находится законно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, просившего восстановить пропущенный срок обжалования и поддержавшего доводы жалобы об изменении решения судьи, возражения представителя УФМС России по Республике Дагестан ФИО4, просившего отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования, оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. вручена ФИО1 под роспись в день вынесения постановления суда, то есть 22 марта 2012 г. (л.д.6).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на указанное постановление судьи является 02 апреля 2012 г.

Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. подана ФИО1 04 апреля 2012 г., то есть, по истечении двух суток установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно ч.2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. подлежит рассмотрению судьей Верховного суда Республики Дагестан.

Однако, в нарушение указанных требований закона, судья районного суда не направил жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока его обжалования в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока сам, что не вправе был делать.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд учитывает характер причин пропуска процессуального срока, длительность просрочки, а также сведения о личности лица, подающего жалобу.

С учетом того, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 русским языком владеет слабо, не знает норм законодательства Российской Федерации, нуждается в квалифицированной юридической помощи, длительность просрочки незначительна и составляет всего два дня, считаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Данные положения закона означают, что иностранный гражданин вправе приступить к работе только после получения специального разрешения на осуществление трудовой деятельности, полученного в порядке, предусмотренном "Положением о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 941 от 30 декабря 2002 г.

Разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1 в установленном законом порядке получено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 марта 2012 г. в 17 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, в рамках ОПМ "Нелегальный мигрант-1", проведенной на строительном объекте возле дома N 48 "а" по ул.З. Космодемьянской г.Махачкалы, сотрудниками УФМС по Республике Дагестан установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея разрешения на осуществление таковой на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2012 г.

В соответствии со ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу об административном правонарушении эти требования закона не выполнены.

Поскольку выдворение предусмотрено в ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна быть мотивирована судьей в своем постановлении.

В постановлении судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы мотивов назначения дополнительного наказания ФИО1, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность не приведены.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований п.4 и 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и правовая оценка им не дана.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения ФИО1 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поэтому оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхучитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, к административной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, 01 июня 1975 года рождения, изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров