Решение Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2012 г. по делу N 7-122/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО3 на определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2012 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району Республики Дагестан ФИО4 от 07 сентября 2010 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано представителем лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокатом ФИО3 в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2012 г. жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока подачи, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО3 считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Так же считает, что неправильным является указание суда, что о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. Закон не устанавливает и не обязывает подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока отдельным документом. Такое ходатайство четко выражено в самой жалобе, поданной на постановление об административном правонарушении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району Республики Дагестан ФИО4, надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении его рассмотрении не подали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебное определение, оснований для отмены определения судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2012 г. не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 учинил свою подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности от 07 сентября 2010 г. о разъяснении ему порядка и срока обжалования, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и в тот же день получил копию указанного постановления.

Представителем лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокатом ФИО3 жалоба подана в Ботлихский районный суд Республики Дагестан 16 января 2012 года, то есть более чем через год после вынесения и получения ФИО1 обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ссылка на юридическую неграмотность ФИО1 и на то, что он больше года пишет жалобы в различные органы: от прокурора района до Президента Российской Федерации, откуда исправно получает отписки, что виновность его доказана вступившим в силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое им не оспорено, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан дал надлежащую оценку обстоятельствам и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок у ФИО1 не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО3 об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району Республики Дагестан ФИО4 от 07 сентября 2010 г., следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2012 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров