Решение Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2012 г. по делу N 7-123/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2012 г. в отношении "." ФИ01 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 от 12 декабря 2011 г. N 656А "." ФИ01 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИ01, являясь ".", нарушил п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами ООО "НТЦ Солитон" и ООО "Роснек".

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2012 г. по жалобе "." ФИ01 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на то, что суд всесторонне и объективно не исследовал материалы дела, вследствие чего принял незаконное решение.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что не может быть положено в основу привлечения к административной ответственности "." ФИ01 тот факт, что письмо подписано не самим ".", а его ".", так как "." несет персональную ответственность за выполнение возложенных на "." полномочий.

Так же считает, что в решении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. Допущенное "." ФИ01 правонарушение нельзя относить к категории малозначительных, поскольку формирует состояние социальной напряженности граждан и, как следствие, создает угрозу общественным интересам Российской Федерации. Действия "." привели к социально-опасным последствиям, выразившихся в ущемлении интересов двух хозяйствующих субъектов и потребителей, закрепленных за ними.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО4, просившего отменить судебное решение, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности "." ФИ01 - ФИО5, просившего оставить судебное решение без изменения, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Целью ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона РФN 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Объектом правонарушений ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст.15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно п.8.1 Положения о ".", утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан N 127 от 30 апреля 2010 г. "." руководит деятельностью "." и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на "." полномочий.

В связи с чем, довод представителя "." ФИО5 о том, что наложение штрафа на "." ФИ01 является незаконным в виду того, что письмо от 13 июля 2010 г. N 04-14/754ААА было подписано исполняющим обязанности "." ФИО6 не может быть принят во внимание.

С учетом того, что по делу об административном правонарушении выполнены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере, то есть, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, следует признать правомерным привлечение "." ФИ01 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено "." ФИ01 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным и в силу требований ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, надлежаще не мотивирован.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом организационные и правовые основы защиты конкуренции, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отношениям, поэтому основания для освобождения "." ФИ01 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Все указанные выше обстоятельства имели место в мае - августе 2010 года.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан N 322 от 31 августа 2010 г. было возбуждено дело N 157, в результате которого министерство промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан признано нарушившим п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами ООО "НТЦ Солитон" и ООО "Роснек".

Исходя из этого правонарушение считается выявленным в 2010 году.

Следовательно, срок давности привлечения "." ФИ01 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении 30 января 2012 г. дела об административном правонарушении по жалобе "." ФИ01, судья Советского районного суда г.Махачкалы, фактически придя к выводу о наличии в действиях ФИ01 состава административного правонарушения, в нарушение указанных выше норм, отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО3 от 12 декабря 2011 г. N 656А, не прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а прекратил производство за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2012 г. отношении "." ФИ01 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров