Решение Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2012 г. по делу N 7-159/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по Республике Дагестан) ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г. в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 11 октября 2011 г. N 541А руководитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, ФИО1, являясь руководителем Государственной инспекции труда в Республики Дагестан, в нарушение ч.3.1 ст.34 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку служебного автомобиля (извещение N0103100009611000008) от 25 июля 2011 г. при начальной (максимальной) цене контракта 1.000.000 рублей включил в аукционную документацию требования к товару влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Считая необоснованным привлечение его к административной ответственности, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г. постановление руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 11 октября 2011 г. N 541А отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2012 г. решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением первого заместителя Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 от 19 марта 2012 г. жалоба руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 удовлетворена. Решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение на стадию пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан представитель УФАС по Республике Дагестан ФИО5 просит восстановить срок обжалования, отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г.

Автор жалобы ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан послужило письмо прокуратуры Республики Дагестан. Уведомление о проведении проверки было направлено факсимильной связью в адрес Государственной инспекции труда по Республике Дагестан, у которой было достаточно времени для подготовки всех необходимых документов и представления их в УФАС по Республике Дагестан. Считает, что данное уведомление инспекцией труда было проигнорировано с целью заключения государственного контракта на поставку служебного автомобиля. Сжатые сроки проведения данной проверки были установлены в целях не допущения заключения контракта по аукциону, проведенному с нарушением законодательства.

Также указывает, что ссылка Государственной инспекции труда в Республике Дагестан на Федеральный закон РФ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требующей о начале проведения внеплановой проверки уведомить юридическое лицо не позднее, чем за 24 часа до начала его проведения неосновательны, так как в данном случае речь идет о внеплановой выездной проверки и УФАС по Республике Дагестан была проведена внеплановая камеральная проверка.

Также судья Ленинского районного суда г.Махачкалы в своем решении необоснованно указал, что ФИО1 не является должностным лицом, осуществляющим функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии государственной инспекции труда, когда как УФАС по Республике Дагестан было вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО1 как на должностное лицо, утвердившее аукционную документацию в соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи не предусматривает ответственности членов комиссии, а устанавливает ответственность должностных лиц.

Кроме того, считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности установленных КоАП РФ.

УФАС по Республике Дагестан было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в судебное заседание сам его руководитель не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении его рассмотрении не подал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, выслушав объяснения представителя руководителя Государственной инспекции труда по Республике Дагестан ФИО1 - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменения, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г. не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у которого отбираются объяснения, разъясняются его права и обязанности, вручается под роспись его копия.

Однако, как усматривается из дела об административном правонарушении материалы дела не содержат протокол об административном правонарушении, составленный в отношении руководителя Государственной инспекции труда по Республики Дагестан ФИО1 Также отсутствуют и сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его составления, вручения ему его копии или же направления почтой в его адрес.

При рассмотрении жалобы руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. в порядке надзора, по запросу первого заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 за N 4а-63 от 22 февраля 2012 г. УФАС по Республике Дагестан за N 40-05/1131 от 12 марта 2012 г. представлены копии материалов дела N541А об административном правонарушении на 33 листах в прошитом виде (л.д. 71-104). Однако и в этих представленных документах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении руководителя Государственной инспекции труда по Республики Дагестан ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Государственной инспекции труда по Республике Дагестан ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан соблюдены не были.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении его.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах решение судьи об удовлетворении жалобы руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 и отмене постановления руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 11 октября 2011 г. N 541А, с прекращением производства по нему в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление N 541А от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя Государственной инспекции труда по Республики Дагестан ФИО1 было вынесено руководителем УФАС по Республике Дагестан ФИО2 (л.д. 5-7).

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г. подана в Верховный суд Республики Дагестан представителем УФАС по Республике Дагестан ФИО5, действовавшего на основании доверенности N 40-05/38 от 01 июля 2011 г. (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах представитель УФАС по Республике Дагестан ФИО5 не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на указанное решение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 г. в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров