Решение Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. по делу N 7-124/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 г. в отношении генерального директора "." ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО5 N 683 от 24 ноября 2011 г. генеральный директор "." ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, генеральный директор "." ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт домов на закрепленной территории допустил нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 179 от 27 сентября 2003 г., а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, а именно: отсутствие входной двери в третьем подъезде, отсутствие люка на крышу в четвертом подъезде, частичное отсутствие остекление подъездных окон, наличие следов подтеков в четвертом подъезде с крыши дома.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 г. по жалобе генерального директора "." постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО5 N 683 от 24 ноября 2011 г. отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе первый заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО5считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на то, что основанием проведения инспекционной проверки, в ходе которой и были выявлены допущенные нарушения, послужила коллективная жалоба жильцов дома N106 по ул.Ярагского г.Махачкалы. Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а управляющие организации "отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества". На указанные мероприятия жильцы отчисляют денежные средства, соразмерно своей доле имущества в многоквартирном доме.

Также указывает на то, что доводы судьи об устранении выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Придя к выводу о малозначительности совершенного генеральным директором "." ФИО1 правонарушения, суд не объявил ему устное замечание, что предусмотрено ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор "." ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебное решение, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

С учетом того, что по делу об административном правонарушении выполнены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере, то есть, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, следует признать правомерным привлечение генерального директора "." ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным и в силу требований ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению является необоснованным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все нарушения, которые были выявлены при инспекционной проверке органом государственного контроля, устранены генеральным директором "." ФИО1 после применения в отношении него административного наказания.

Следовательно, с выводом суда о том, что "подтверждение того, что характер выявленного нарушения не представляет общественного вреда и не нанес ущерба государственным или общественным интересам, может служить и тот факт, что из представленных на обозрение суда фотографий видно, что входные двери установлены, люк на чердак установлен, проведено остекление окон в подъезде, имеющиеся отслоения шпатлевки, шелушение окрасочного слоя краски устранены" согласиться нельзя.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение в тот же суд для устранения указанных нарушений закона и принятия основанного на законе решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора "." ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров