Решение Верховного суда Республики Дагестан от 28 марта 2012 г. по делу N 7-160/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприёмнике МВД Республики Дагестан.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит изменить постановление судьи и назначить наказание за правонарушение, предусмотренное ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наказание, назначенное ему, является несоразмерным и суровым по отношению к совершенному им проступку.

Кроме того, являясь гражданином Республики Азербайджан, он плохо владеет русским языком и не знает норм законодательства Российской Федерации, в силу чего ему не было известно о необходимости получения разрешения на трудовую деятельность.

На территории Российской Федерации он начал работать с 14 марта 2012 г., то есть в день выявления нарушения, за указанное время заработную плату ему не выплатили, следовательно, как считает заявитель, он не нанес материального ущерба интересам Российской Федерации. Свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Также указывает на то, что на территории Российской Федерации он находится законно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по Республике Дагестан ФИО4, просившего оставить постановление судьи в силе, а жалобу без удовлетворения, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Данные положения закона означают, что иностранный гражданин вправе приступить к работе только после получения специального разрешения на осуществление трудовой деятельности, полученного в порядке, предусмотренном "Положением о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 941 от 30 декабря 2002 г.

Разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1 в установленном законом порядке получено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2012 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, в рамках ОПМ "Нелегальный мигрант", проведенной на строительном объекте в пос.Семендер г.Махачкалы, сотрудниками УФМС по Республике Дагестан установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея разрешения на осуществление таковой на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2012 г.

В соответствии со ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку выдворение предусмотрено в ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна быть мотивирована судьей в своем постановлении.

В постановлении судьи Советского районного суда г.Махачкалы мотивов назначения дополнительного наказания ФИО1 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований п.4 и 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и правовая оценка им не дана.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения ФИО1 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поэтому оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхучитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, к административной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, 24 июня 1981 года рождения, изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров