Решение Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2012 г. по делу N 7-165/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2012 г. в отношении Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан (далее УКС и ЖКС МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от 22 июля 2011 г. N 79-РМГ/п УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "." за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление обжаловано начальником УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан ФИО3 в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2012 г. удовлетворена жалоба заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2012 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от 22 июля 2011 г. N 79-РМГ/п отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 считает решение суда необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы указывает на то, что УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан привлечено к административной ответственности в течение 14 дней, то есть в пределах срока давности привлечения. Вывод судьи о том, срок давности привлечения к административной ответственности УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан истек, является ошибочным, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении его рассмотрении не подал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан ФИО3, просившего оставить судебное решение без изменения, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на то, что по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Республики Дагестан плановой проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан выявлены нарушения обязательных требований установленных ч.1 ст.225, ст.212, ч.6 ст.136, ч.1 ст.68, ст.57, ч.2 ст.67 ТК РФ, п.12 и п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Однако судья Ленинского суда г.Махачкалы в своем решении от 15 февраля 2012 г. ошибочно приходит к выводу о том, что УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан документов (информации) необходимых для проведения проверки, на что было обращено внимание и ранее в решении судьи Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2012 г. об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2011 г.

Осуществление правосудия как исключительная функция суда предполагает обязанность судьи исследовать и оценить собранные и представленные сторонами доказательства с тем, чтобы на основании их исследования и оценки вынести законное и обоснованное решение. Из этого исходит и законодательство об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при проверке дела по жалобе начальника УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан ФИО3

Таким образом, в силу изложенных положений действующего законодательства решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях УКС и ЖКХ МР "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан, а также не содержит правовой оценки законности и обоснованности, вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2012 г. в отношении Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров