Определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2012 г. по делу N 22-258/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Маркова А.П.

судей Ачеева О.А. и Чмелевой Т.И.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания Дзидзоева А.А. и кассационные жалобы осужденного Муцуева А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-А от 25 апреля 2012 года, которым

Муцуев А.А.

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, адвоката Царахова С.С. и осужденного Муцуева А.А.., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муцуев А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 26 сентября 2011 года в г.Владикавказ РСО-А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылается на незаконность приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение. В суде кассационной инстанции прокурор Етдзаев З.А. дополнительно указал и на нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Муцуев А.А, считает приговор суда незаконным, пос- тановленным на недопустимых доказательствах. Так, по мнению автора кассационных жалоб, акт судебно-медицинского обследования ...8, положенный в основу обвинения, составлен с нарушением правил проведения судебно-медицинских экспертиз, что является основанием для признания его недопустимым доказательством. Осужденный указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены правила оценки доказательств. По мнению Муцуева А.А., суд необоснованно сослался на показания ...7, данные им под давлением в ходе предварительного следствия, проигнорировав при этом его же показания об обстоятельствах дела, данные в судебном заседании. Полагает заключение ситуационной экспертизы неполным, а отклонение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, - необоснованным.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевший Кокоев А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из приговора, основанием остановки транспортного средства осужденного явилось нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 26 сентября 2011 года, двигаясь по проезжей части ул. Ватутина г. Владикавказ в ночное время, не включая светового указателя поворота, совершил маневр - поворот на ул. Маркова.

В дальнейшем, на законные требования инспекторов ДПС ...13 и ...8 проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.26 и 19.3 КоАП РФ.

В продолжение своих неправомерных действий Муцуев А.А., с целью избежать привлечения к административной ответственности и воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции ...8, нанёс ему удар головой в область лица, причинив легкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

В соответствии с положениями ст. 318 УК РФ применение насилия или угроза его применения образуют состав рассматриваемого преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава рассматриваемого преступления.

Учитывая данное положение уголовного закона суд, в первую очередь, должен был исследовать вопрос о том, соответствовали ли поведение и действия сотрудников ДПС - ...13 и ...8 в день инцидента Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации и должностным инструкциям.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25 сентября 2011 года сотрудники ДПС ...19 и ...8 были направлены для патрулирования по маршруту ... Затеречный и Северо-Западный районы г. Владикавказ РСО-Алания на автомашине "Приора 0464 15 rus".

Пунктам 2.7 и 2.9 Должностных инструкций инспекторам ДПС ...9 и ...8 запрещалось самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы. Сотрудник ДПС мог оставить маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию командира взвода, батальона и дежурного.

Вместе с тем, задержание осужденного сотрудниками ДПС ...13 и ...8 имело место не в зоне их патрулирования. Вопрос о том, почему они отклонились от назначенного маршрута и оставили зону патрулирования, судом не выяснялся. Их показания о том, что доставляли в ЭКЦ МВД по РСО-Алания растительное вещество, изъятое у водителя ...10, не проверялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, остановка Муцуева А.А. и его задержание производилось непосредственно инспекторами ДПС ...13 и ...8, которые, заподозрив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать с ними для проведения медицинского освидетельствования. Однако, в рапорте на имя и.о. командира полка ...11, составленном инспектором ДПС ...12, значится, что автомобиль Муцуева А.А. остановил он - ...12, он же, в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством, с применением алкотестера предложил пройти освидетельствование на месте, на что осужденный ответил категорическим отказом (л.д. 21 т. 1).

Данное противоречие судом не устранено и оценка ему не дана.

Согласно пунктов 130, 131, 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации 2 марта 2009 года за N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, - на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. На медицинское освидетельствование лицо направляется в случае отказа от такого освидетельствования.

Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший ...8 и свидетель ...9 поясняли, что на месте осужденному предлагали проехать с ними на медицинское освидетельствование. На очной ставке с Муцуевым А.А. потерпевший ...14 пояснял, что не помнит, был ли у них алкотестер (л.д. 50-54, 133-138 т. 1, л.д. 2-7, 9-14 т. 2). В судебном заседании оба изменили свои показания и стали утверждать, что Муцуеву А.А. предлагали пройти освидетельствование с применением алкотестера или проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Причину изменения показаний суд не выяснял.

Пунктом 140 вышеприведенного Регламента предусмотрена выдача водителю временного разрешения на право управления транспортным средством при изъятии сотрудником водительского удостоверения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года Муцуев А.А., при изъятии у него водительского удостоверения, отказался от получения временного разрешения на право управления транспортным средством. Достоверность этой записи вызывает сомнение, поскольку в нарушение пункта 111 Регламента, в протоколе в качестве понятого указано одно лицо вместо двух, и подпись от его имени выполнена не им (л.д. 22 т.1, л.д. 5 т. 4).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муцуева А.А. прекращено ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности и недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование его вины.. Этим же решением указанный протокол об административном правонарушении признан недостоверным доказательством, как полученный с нарушением закона.

Решение суда вступило в законную силу.

Давая оценку этому факту, суд первой инстанции в приговоре указал, что данное обстоятельство на доказанность вины Муцуева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не влияет.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку законность деятельности представителя власти по данному составу преступления является обстоятельством, имеющим важное значение при даче правовой оценки действий осужденного. Аналогичное положение содержится и в ст. 13 Закона Российской Федерации " О полиции".

Как следует из приговора, суд в обоснование вины Муцуева А.А. в качестве доказательства привел заключение эксперта N 2466 от 10 ноября 2011 года, согласно которому у ...8 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в правой скуловой области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в срок 26 сентября 2011 года.

Вместе с тем, из содержания данного заключения видно, что в процессе проведения исследования эксперт использовал акт судебно-медицинского обследования ...8 за N 2092, подписанный лицом, которое обследование ...8 не проводило.

Давая оценку этому обстоятельству, суд в приговоре указал, что такое положение, когда судебно-медицинское обследование проводит один эксперт, а в акте расписывается другой, - допускается правилами проведения осмотра подэкспертного.

Данный вывод суда противоречит Порядку организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённому Приказом министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346н от 12 мая 2010 года. Так, в соответствии с пунктом 27 Порядка, заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты.

В обоснование выводов о виновности Муцуева А.А. суд в приговоре привел заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 236 о том, что потерпевший ...8 мог получить телесные повреждения и повреждения форменной одежды при указанных им обстоятельствах. Повреждения же на теле Муцуева А.А. при избиении его в течение 7-10 минут должны быть более значительно выражены и многочисленны. При этом суд упустил, что комиссия судебно-медицинских экспертов не исключает получение телесных повреждений осужденным и причинение некоторых повреждений форменной одежды ...8 при обстоятельствах, указанных Муцуевым А.А. (л.д. 106 т. 3).

Согласно пункту 29 приведенного выше Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки данному положению, экспертной комиссией не даны ответы на следующие поставленные вопросы: N 5 - соответствуют ли показания подозреваемого Муцуева А.А., с учетом имевшихся у него телесных повреждений, обстоятельствам, при которых он мог причинить телесные повреждения ...8; N 8 - могли ли телесные повреждения, имевшиеся у Муцуева А.А., образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем ...7 в ходе допроса от 11 октября 2011 года (л.д. 105-107 т. 3).

В связи с неполнотой проведенной экспертизы осужденным и адвокатом Цараховым С.С. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем суд, ошибочно полагая, что заключение эксперта N 236 и допрошенный в суде один из членов комиссии экспертов дали исчерпывающие сведения по всем поставленным вопросам, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона (ст.75 УПК РФ), доказательства, добытые в ходе предварительного расследования с нарушением процедуры их получения, не должны быть использованы при отправлении правосудия.

Вопреки этому, суд признал допустимым доказательством видеозапись пояснений ...7, произведенную свидетелем ...13, которую использовал в приговоре в обоснование вины Муцуева А.А., ссылаясь на то, что Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 185 от 2 марта 2009 года сотрудникам полиции предоставлено право производить видеосъемку при производстве по административным правонарушениям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться. Согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра внутренних дел РФ 2 марта 2009 года за N 185, использование сотрудником видео и звукозаписывающей аппаратуры допускается при общении с участниками дорожного движения. Как следует из материалов уголовного дела, ...7 участником дорожного движения не являлся.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвинялся Муцуев А.А., относится к специальным составам и может быть совершено только с прямым умыслом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление наличия прямого умысла у Муцуева А.А. на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей с целью воспрепятствования этому, но и проверка и оценка действий самих сотрудников милиции, предшествующих совершению осужденным вменяемых ему действий с точки зрения их законности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Муцуева А.А. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, в том числе с проверкой доводов жалоб осужденного, и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-А от 25 апреля 2012 года в отношении Муцуева А. А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания Дзидзоева А.А. и кассационные жалобы осужденного Муцуева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено федеральным судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-А Кастуевым А.Т.