Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2012 г. по делу N 33-587/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Григорян М.А.

судей Алборова У.Я., Слановой А.В.

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караева Г.Б. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караева Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-1" о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Караева Г.Б. и его представителя Гацоевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Ирбис-1" Самовой Ф.Х., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Караев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ирбис-1" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2008 года между ним и директором "Ирбис-1" Кисиевым М.Б. была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по производству муки из зерновых культур и готовых мучных смесей и теста. Ответчику принадлежала на праве собственности мельница, а у него было необходимое оборудование для запуска указанной мельницы.

Караев Г.Б. мотивировал также требования тем, что им было предоставлено для запуска мельницы следующее имущество: четыре бункера ..., стоимостью по ... рублей; нория в сборе 3 штуки на сумму ... рублей; шнек в сборе на сумму ... рублей; машина интенсивного увлажнения А1-БШУ-2 на сумму ... рублей; машина интенсивного увлажнения А1-БШУ-1 на сумму ... рублей; блок охлаждения жидкости на сумму ... рублей; моторы на общую сумму ... рублей; сетка на сумму ... рублей; ремни на сумму ... рублей; регистратор на сумму ... рублей; шлюзовик на сумму ... рублей; цемент на сумму ... рублей; весы напольные ... рублей; электротовары на общую сумму ... рублей.

При этом часть оборудования была передана директору "Ирбис-1" Кисиеву М.Б. по расписке, стоимость оборудования составила ... рублей. Считает, что в производственный комплекс ответчика им были вложены инвестиции, начиная с 2008 года. Письменный договор между сторонами не заключался, совместная деятельность продолжалась до октября 2011 года. Затем произошел конфликт с директором ООО "Ирбис-1" Кисиевым М.Б. Просил возместить ООО "Ирбис" действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на основании ст.1105 ГК РФ.

В судебном заседании Караев Г.Б. и его представитель Кодзаев Э.Э. просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика - Самова Ф.Х., директор ООО "Ирбис-1" Кисиев М.Б., иск не признали, указав, что оборудование на указанную сумму истец не передавал ООО "Ирбис-1". Караев Г.Б. был принят на работу коммерческим директором в марте 2010 года, оборудование было приобретено на средства ответчика. У истца имеется недостача в размере ... рублей. Мельница работала с 2007 года, что подтверждается декларацией, договорами займа и страхования.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караев Г.Б. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным обстоятельствам неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Караев Г.Б. ссылается на то, что в связи с намерением осуществлять совместную деятельность по производству муки с ответчиком им было приобретено оборудование и товары, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Истец указывает, что приобретенное им имущество удерживается ООО "Ирбис-1". Кроме того, считает необходимым применить положения ст.1105 ГК РФ, возвратив ему стоимость указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Караева Г.Б., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие правомерность его требований.

Как следует из материалов дела, суду не был представлен акт приема-передачи имущества, указанного в исковом заявлении. Ответчик отрицал в судебном заседании, что указанное оборудование и товары были переданы истцом ООО "Ирбис-1".

Представленные истцом товарные чеки о приобретении электрических товаров (л.д. ...), не позволяют установить, кем эти товары приобретены, а также, что указанные товары использованы для оборудования мельницы.

Не является основанием для удовлетворения требований истца и ссылка Караева Г.Б. на договоры купли-продажи четырех бункеров БВ-40А, машин интенсивного увлажнения, нории в сборе 3 штуки, поскольку не доказывают факт передачи указанного имущества ответчику.

В представленной истцом ксерокопии расписки (л.д.4) не указано, что Караев Г.Б. передал, а ООО "Ирбис-1" в лице директора Кисиева М.Б., получил спорное оборудование.

Кроме того, оригинал указанной расписки в судебное заседание сторонами не представлен, а копия расписки не заверена надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом по ходатайству Караева Г.Б. была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по указанной ксерокопии расписки. Из заключения эксперта от ... N ... следует, что ответить на вопросы суда не представляется возможным, поскольку представленная копия расписки является светокопией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы не состоятельна, поскольку суд вправе отказать в указанном ходатайстве, признав, что оснований для ее назначения, предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании определения судом был наложен арест на четыре бункера БВ-40 А ... которые, по мнению истца, удерживаются ответчиком.

Между тем, согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания от 02 апреля 2012 года, указанное имущество в ООО "Ирбис-1" не обнаружено.

В силу ст.58 ГПК РФ суд может произвести осмотр или исследование вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Караева Г.Б. об осмотре оборудования на месте, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что указанные вещественные доказательства находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Григорян М.А.

Алборов У.Я.

Судьи

Сланова А.В.

Справка: дело рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Гатеевым С.Г.