Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2012 г. по делу N 33-570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.,

Судей: Калюженко Ж.Э. и Кисиевой М.Л.,

при секретаре Гагиевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кцоева М.Г. и Гуриевой М.Ю. на решение Советского районного суда РСО-Алания от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хестановой А.Х. к Кцоеву М.. и Гуриевой М.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кцоева М..в пользу Хестановой А..сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 25 февраля 2009 года в размере ? рублей.

Обратить взыскание указанной суммы долга на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: ? принадлежащую Гуриевой М.Ю.

Определить порядок реализации заложенного имущества, квартиры, находящейся по адресу:? принадлежащей Гуриевой М.Ю., через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить, согласно залоговой стоимости, в размере ?. рублей.

Взыскать с Кцоева М.Г. в пользу Хестановой А.Х. сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 5 марта 2009 года в размере ? рублей, а так же проценты по договору займа 25 февраля 2009 года и по договору займа от 5 марта 2009 года за период с 1 января 2012 года по 26 февраля 2012 года в размере ? рублей, всего в сумме ? рублей.

Взыскать с Кцоева М.Г. в доход муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере ? рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН:? КПП: ?, БИК: ?, расчетный счет.. .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л.., объяснения Баграева А.Р. представителя Кцоева М.Г. и Гуриевой М.Ю. по доводам апелляционных жалоб Гуриевой М.Ю. и Кцоева М.Г.- возражения Хестановой А.Х. и Хестанова С.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хестанова А.Х. обратилась с иском к Кцоеву М.Г. и Гуриевой М.Ю. о взыскании с Кцоева М.Г. суммы долга по договору займа от 25 февраля 2009 года в размере ? рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру находящуюся по адресу:?., принадлежащую Гуриевой М.Ю.на праве собственности, а так же взыскании суммы долга по договору займа от 5 марта 2009 года в размере ? рублей, взыскании процентов по договорам займа за период с 1 января 2012 года по 26 февраля 2012 года в размере ? рублей.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2009 года, между ней и Кцоевым М.Г., был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А. за N 2264 по которому она передала Кцоеву М.Г. денежную сумму в размере ?рублей сроком на три месяца, до 25 мая 2009 года с ежемесячной выплатой ? % от суммы.

В обеспечение условий вышеуказанного договора займа между ней, Кцоевым М.Г. и Гуриевой М.Ю. 26 февраля 2009 года был заключен договор залога, по условиям которого ей была передана в залог квартира адресу: ?.Однако, в указанный в договоре займа срок деньги Кцоевым М.Г. возвращены не были. Кроме того по договору займа от 5 марта 2009 года ответчик помимо вышеуказанной суммы взял у нее взаймы еще ? рублей на тех же условиях сроком на 3 месяца до 5 июня 2009 года, часть из этой суммы ? рублей были ей выплачены, остальная сумма ответчиком возвращена не была.

В судебном заседании Хестанова А.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.

Кцоев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он заключал с истцом два договора займа денег один 25 февраля 2009 года под 7% на сумму ? рублей, по которому в залог ей была предоставлена квартира по ул. ?., принадлежащая Гуриевой М.Ю. и 5 марта 2009 года на сумму ? тысяч рублей. Частично сумма основного долга была выплачена истцу, выплачены и проценты по июль 2011 года. Между ними была достигнута договоренность, что до конца 2011 года он выплатит всю задолженность и проценты насчитываться не будут. Он выплатил лишь часть долга и по его подсчетам, он должен истцу ?. рублей, а не ?рублей.

Гуриева М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом РСО-Алания от 10 апреля 2012 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кцоев М.Г. и Гуриева М.Ю. просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и взыскать с Кцоева М.Г. ?руб. и госпошлину ?руб.

Кцоев М.Г. и Гуриева М.Ю. будучи извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между Хестановой А.Х. и Кцоевым М.Г, 25 февраля 2009 года был заключен письменный договор займа, на основании которого Кцоев М.Г. получил ?. рублей, сроком на три месяца с выплатой 7% ежемесячно от суммы займа. Указанную сумму займа в размере ?.рублей Кцоев М.Г. обязался возвратить Хестановой А.Х. до 25 мая 2009 года.

В обеспечение указанного договора займа между Хестановой А.Х. и Кцоевым М.Г. и Гуриевой М.Ю. заключен договор залога 26 февраля 2009 года, по которому залогодатель передал залогодержателю Хестановой А.Х. квартиру, расположенную по адресу?.. Указанная квартира принадлежит залогодателю Гуриевой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы по РСО-Алания 23 марта 2007 года за N?.

5 марта 2009 года заключен договор займа между Хестановой А.Х. и Кцоевым М.Г. на основании которого Кцоев М.Г. получил ?рублей, с условием выплаты процентов в размере 7% ежемесячно от суммы займа. Указанную сумму займа в размере ? рублей Кцоев М.Г. обязался возвратить Хестановой А.Х. до 5 июня 2009 года.

Обязательства по договору займа от 25 февраля 2009 года в размере ?.руб. Кцоевым М.Г. исполнены не были, по договору от 5 марта 2009 года исполнены частично в сумме ? руб. не возвращенная сумма займа составила ?.руб., при этом проценты по договорам займа выплачены до июля 2011 года. Сторонами была достигнута договоренность, о приостановлении выплаты процентов по договорам займа с условием выплаты Кцоевым М.Г. всей суммы задолженности до конца 2011 года, указанные условия Кцоевым М.Г. не исполнены.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма процентов с января 2012 года по февраль 2012 года исходя из суммы договоров займа ? руб. составляет ?.руб.

Удовлетворяя требования Хестановой А.Х. суд обоснованно исходил из неисполнения Кцоевым М.Г. условий договора займа от 25 февраля 2009 года, частично от 5 марта 2009 года и обоснованно удовлетворил её требования в полном объеме.

Исходя из положении, ст. 348, 349, ГК РФ, и ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеки", и учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: ?.принадлежащую Гуриевой М.Ю., установив начальную стоимость его продажи в размере залоговой стоимости в сумме...

Довод Кцоева М.Г. о том, что по договором займа возврату подлежит ?. руб. а не ? обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в виду не представления им таких доказательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика по делу Гуриевой М.Ю. не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела Гуриева М.Ю. извещалась о времени и месте судебного заседания 13.03.2012 г. телеграмма была вручена племяннику Гуриевой М.Ю. Маргиеву, При повторном извещении 06.04. 2012 г. квартира была закрыта адресат по извещению не являлся.

Кроме того, как следует из объяснений Кцоева М.Г., данных в судебном заседании 10 апреля 2012 г. Гуриевой М.Ю. было известно о рассмотрении судом данного гражданского дела (протокол с/з от 10. 04.2012 г. л.д. 41-42), однако не проявила должного интереса к рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что со стороны Гуриевой М.Ю. имеет место злоупотребление правом, выраженное в неявке в судебное заседание при надлежащем извещении.

Довод апелляционной жалобы Гуриевой М.Ю. о том, что Кцоев М.Г. погашал сумму займа по первому договору, а не по договору от 5 марта 2009г. не основан на материалах дела и соответственно является необоснованным

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллег

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РСО - Алания от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кцоева М.Г. и Гуриевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Гусовой Т.К.