Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2012 г. по делу N 33-649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.

судей Калюженко Ж.Э., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боброва Р.А., Пигарина А.Н., Пигариной Н.А. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2012 года и апелляционную жалобу Пигарина А.Н. на дополнительное решение Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2012 года, с учетом вынесенного дополнительного решения от 25 июня 2012 года, постановлено:

исковые требования Пигариной Ольги Константиновны к Пигариной Н.А., Пигарину А.Н., Боброву Р.А., АМС Моздокского городского поселения удовлетворить, признать договор купли-продажи жилого дома N.. по пер?.., заключенный между Бобровым Р.А. и Пигариной Н.А. от ? г. и договор купли-продажи земельного участка площадью ? кв.м. N? по пер?.. между Пигариной Н.А. и АМС г.Моздока от ? г. недействительными.

Внести изменения в договор купли-продажи земельного участка площадью ? кв.м. N? по пер?.. от ?. г., указав Пигарину О.К. и Пигарина А.Н. приобретателями земельного участка по ?доле каждый.

Признать договор дарения дома и земельного участка, находящихся по адресу: ?., Пигариной Н.А. Пигарину А.Н. от ?.г. недействительным (притворным).

Прекратить право собственности Пигарина А.Н. на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г?., в целом.

Признать право собственности Пигариной О.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ?.

В удовлетворении требований Пигариной О.К. о прекращении права собственности Пигариной Н.А. на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ?.- отказать.

Признать право собственности Пигарина А.Н. на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ?

Решением разрешены вопросы о взыскании государственной пошлины и судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Пигарина А.Н., представляющего по доверенности и интересы Пигариной Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя интересов Пигариной О.К. действовавшего на основании доверенности и ордера Дзангубекова В.С., просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигарина O.K. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации обратилась в суд с иском к Пигариной Н.А., Пигарину А.Н., АМС Моздокского городского поселения о признании недействительными договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу:?., заключенного между Бобровым Р.А. и Пигариной Н.А... г; договора купли-продажи земельного участка, находящегося по тому же адресу, заключенного между Пигариной Н.А. и АМС Моздокского городского поселения ? г.; договора дарения дома и земельного участка заключенного между Пигариной Н.А. и Пигариным А.Н., ?. г., а также просила прекратить право собственности Пигарина А.Н. на жилой дом и земельный участок в целом, признать за ней право собственности на ? долю дома и земельного участка и внести изменение в договор купли-продажи указанного земельного участка, включив в раздел "Покупатель" Пигарину O.K. и Пигарина А.Н., указав на приобретении ими по ? доли земельного участка.

В обоснование иска Пигарина O.K. в 2010 г., указала, что с ответчиком, с которым она состоит в браке с 1972 года приобрели у Бобров Р.А. для совместного проживания домовладение в ?.Пигарин А.Н., по письменному соглашению передал Боброву Р.А. ?. рублей, в качестве полной оплаты за приобретаемое ими домовладение, которое явилось их совместной собственностью. С марта ? г., ими был подготовлен проект нового дома и после снесения старого строения, исключительно на денежные средства семьи, включая их сына - Пигарина А.А., к лету ? года был построен новый дом. Как указано в иске, в августе ?г., после завершения строительства дома, истице стало известно, что Пигарин А.Н. оформил разрешительные документы на право строительства дома, ввода его в эксплуатацию на имя своей матери Пигариной Н.А., скрыв от неё данный факт. Кроме того, по мнению истицы, ответчиками с целью вывести вновь построенное домовладение из категории совместной собственности супругов и лишить ее права на дом, были совершены притворные сделки - составлен договор купли-продажи домовладения по пер?., согласно которому Бобров Р.А. продал, а ответчик Пигарина Н.А., якобы, купила указанное домовладение за.. рублей, от имени ответчика Пигариной Н.А. с АМС Моздокского городского поселения произведена сделка купли - продажи земельного участка, как собственника, находящегося на участке жилого дома и составлен договор дарения, согласно которому Пигарина Н.А. после регистрации права собственности на спорное домовладения, якобы подарила его Пигарину А.Н.

В ходе судебного заседания Пигарина О.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Пигарин А.Н., выступающий так же в качестве представителя ответчика Пигариной Н.А., исковые требования не признал, пояснив, что является собственником дома, подаренного ему матерью Пигариной Н.А., которая построила новый дом на месте снесенного, на собственные денежные средства.

Представитель ответчика АМС г.Моздока Лойко А.В. просила разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчик Бобров Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра РСО - Алания Дзюбина Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии с вынесением решения на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Пигарин А.Н., Пигарина Н.А. и Бобров Р.А. В апелляционных жалобах поданных как на решение суда от 23 мая 2012 г., так и на дополнительное решение от 25 июня 2012 г., Пигарин А.Н. просит отменить судебные акты, указывая, что судом необоснованно отвергнуты его и Пигариной Н.А. доводы о приобретении ей домовладения на собственные средства, дана необъективная оценка показаниям свидетелей - его сына и дочери Пигарина А.А., Пигариной В.А. и нарушены права соответчика Боброва Р.А. Кроме того, Пигарин А.Н. указал, что при вынесении дополнительного решения, суд вопреки процессуальному закону изменил свое решение, разрешив вопросы которые сторонами не ставились и предметом судебного разбирательства не являлись.

В апелляционной жалобе Пигарина Н.А. просит отменить решение суда, указывая, что её доводы о покупке оформлении домовладения и распоряжении имуществом по своему усмотрению необоснованно отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе Бобров Р.А. также просит отменить судебное решение, указывая, что судебное разбирательство о котором он не был уведомлен в надлежащем порядке, проходило в его отсутствие, что, по мнению заявителя, нарушило его права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела Пигарин А.Н. и Пигарина O.K. состоят в браке с ?г., данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

Нотариально удостоверенным соглашением от ? г. подтверждено, что Бобров Р.А. получил от Пигарина А.Н. ?руб. в счет приобретаемого Пигариным А.Н. по договору купли-продажи домовладения N? по пер. ?с указанием, что договор купли-продажи будет заключен сторонами не позднее ? г.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит правильным установление районным судом факта того, что при заключении указанного соглашения и передаче денежных средств, Пигарин А.Н. действовал от своего имени, проявляя при покупке имущества, как собственное, так и волеизъявление своей супруги Пигариной О.К.

Об этом свидетельствуют содержание упомянутого выше соглашения от 11.03.2010 года, объяснения Пигариной О.К., показания детей истца и ответчика - Пигарина А.А., Пигариной В.А. о том, что решение о покупке земельного участка и последующем строительстве нового дома, договор от ? г., исходя из которого услуги по изготовлению и установке окон в спорном домовладении оплатило юридическое лицо директором которого является сын истца и ответчика, а также фактом отсутствия у Пигарина А.Н. доверенности от Пигариной Н.А., дающей ему право совершать действия связанные с покупкой и оплатой недвижимости.

Совокупность доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства позволяют сделать вывод о том, что домовладение по ул. ?приобретено Пигариным А.Н., проживающими совместно в зарегистрированном браке с Пигариной О.К.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи жилого дома от ?г., заключенный между Пигариной Н.А. и Бобровым Р.А., договор купли-продажи земельного участка заключенный между Пигариной Н.А. и АМС г.Моздока от? г. и договор дарения указанного дома и земельного участка от Пигариной Н.А. Пигарину А.Н. от ?г. являются мнимыми сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Исходя из правового значения договоры купли-продажи, дарения предполагает соответственно возмездную и безвозмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, то есть происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Из материалов дела следует, что оплата за спорный дом по договору купли-продажи от ? года не производилась Пигариной Н.А., денежные средства за дом задолго до заключения договора купли продажи Боброву Р.А. передал Пигарин А.Н.. Ответчик Пигарина Н.А., как следует из материалов дела и включая объяснения самих ответчиков спорном помещении не проживала и не проживает, расходы по содержанию домовладения не несла, обязательные налоговые платежи не оплачивала.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что договоры купли-продажи и договор дарения были заключены с целью попытки вывести имущество из правового режима, который распространяется на приобретенное супругами в период брака, то есть общее имущество, понятие которого определяют нормы Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключены признанными притворными договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В настоящем деле оспариваются сделки купли-продажи и дарения недвижимого имущества на основании их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по оспариваемой сделке Пигарина Н.А. должна была принять по передаточному акту или иному документу от Боброву Р.А. жилой дом, от АМС города земельный участок и уплатить продавцам денежные средств в оплату имущества.

Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны продавцов является передача покупателю недвижимого имущества а со стороны Пигариной Н.А. - передача продавцу денежной суммы - цены имущества.

По мнению районного суда, с которым соглашается судебная коллегия именно эти действия являлись бы исполнением оспариваемых сделок, а не их государственная регистрация, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом установлено, что денежные средства на оплату дома ответчик Пигарина Н.А. Боброву Р.А. не передавала, то есть оплату по оспариваемой сделке не совершила, в спорное домовладение не вселялась, то есть фактически его не приняла, домовладением не пользовалась, одарив им спустя непродолжительное время своего сына - ответчика Пигарина А.Н.

Ссылки в соответствующих апелляционных жалобах Пигарина А.Н. и Пигариной Н.А. на то обстоятельство, что деньги ею были выплачены Боброву Р.А., материалами дела не подтверждаются.

Правоотношения стороной в которых являлось АМС г.Моздок вытекали из правоотношений между покупателем жилого дома, расположенного по пер. ?

Довод апелляционной жалобы Боброва Р.А. о незаконности решения в связи с тем, что он был лишен возможности участия в деле, опровергается материалами дела, в которых имеются неоднократные надлежащие извещения его о судебных слушаниях, по месту его жительства в г.Москва, судом направлялось судебное поручение о его допросе которое не было исполнено, в связи с проявлением Бобровым Р.А. злоупотребления правом. Кроме того, в апелляционной жалобе Бобров Р.А., не отрицает получение полной оплаты за проданное домовладение, не указывает какие - именно его права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией также отмечается, что по делу вынесен судебный акт от 25 июня 2012 года, которым дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 23 мая 2012 года и который вынесено с соблюдением положений ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пигарина А.Н. о том, что указанным постановлением разрешены вопросы, не являвшиеся предметом рассмотрения, в суде надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2012 года и дополнительное решение Моздокского районного суда РСО - Алания от 25 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пигарина А.Н., Пигариной Н.А. и Боброва Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.

Справка: дело рассмотрено федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциевой О.К.