Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2012 г. по делу N 33-410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Кокаевой Н.В.

Судей Лишуты И.В. и Темираева Э.В.

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчиева И.В. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Кульчиеву И.В. о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, а также по иску Севостьяновой И.И. к Кульчиеву И.В. о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционным жалобам Севостьяновой И.И. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульчиева И.В. удовлетворить.

Признать за Кульчиевым И.В. право собственности на мансарду литер "А1" к квартире N? по ул. ?./?./?... /../? г. Владикавказ, общей площадью ? кв.м.

Включить мансарду литер "А1" в общую площадь квартиры N? по ул.. ?./?./?... /../?,.. /../.. г. Владикавказ.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой И.И. к Кульчиеву И.В. о возложении обязанности снести незаконную постройку в виде мансарды литер "А1" площадью ? кв.м. и привести чердачное помещение многоквартирного дома N.. по ул. ? г. Владикавказ в первоначальное состояние, устранении препятствий, чинимых Кульчиевым И.В. в свободном распоряжении и пользовании квартирой N?, расположенной по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. ?, ?, выразившегося в постоянном шуме и вибрации от использования строительных инструментов, грохота от падающих с высоты тяжелых предметов в дневное и вечернее время суток, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Кульчиеву И.В. о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж Литер "А1" к квартире N? ул... /?/?,.. /../.. г. Владикавказ, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Кульчиева И.В. на мансарду литера "А1" к квартире N.. по ул. ?/?/?,.. /../.. г. Владикавказе, общей площадью ? кв.м.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения Севостьяновой И.И. и её представителя ?., представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа ?., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Кульчиева И.В. и его представителя ?., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Кульчиев И.В. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее АМС г. Владикавказа) о признании права собственности на возведенную постройку в чердачном помещении над, принадлежащей ему на праве собственности квартирой N.. в доме N?/../.. по ул. ?/?./? в г. Владикавказе. В обоснование иска указал, что им был подготовлен проект устройства мансардного этажа над его квартирой N?, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, который согласовал с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО - Алания, получил согласие соседей по подъезду и разрешение обслуживающего их дом ТСЖ "?." от ?. г. на реконструкцию чердачного помещения над его квартирой, после чего он приступил к строительству. Устройство мансардного этажа литер "А1" завершено, но не сдано в эксплуатацию, поскольку АМС г. Владикавказа отказало ему ввиду отсутствия у него разрешения на реконструкцию чердачного помещения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, возведенная постройка литер "А1" над его квартирой N? соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет их прав.

В ходе рассмотрения дела АМС г. Владикавказ и обратилась в суд с встречным иском к Кульчиеву И.В. о возложении на него обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку литер "А1" над его квартирой N? ул. ?/?./?., ?/?/? в г.Владикавказ и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Севостьянова И.И., будучи собственником квартиры N?, расположенной на третьем этаже под квартирой истца Кульчиева И.В., в ходе рассмотрения дела также обратилась в суд с иском к Кульчиеву И.В. с аналогичными требованиями и кроме того об устранении препятствий, чинимых ей в пользовании ее квартирой N.., расположенной под квартирой Кульчиева И.В.

В судебном заседании Кульчиев И.В. и его представитель ?. исковые требования поддержали и пояснили что согласно техническому заключению ОАО "?." от ? года N?/? и от ?. г. имеется техническая возможность реконструкции чердака под мансарду при выполнении соответствующих строительных работ, при этом мансарда пригодна к эксплуатации, и не представляет опасности для проживания. Из содержания строительно-технической экспертизы N?/?-.. от ?. г. следует, что устройство мансарды в пространстве неиспользуемого чердака позволило увеличить жилую площадь квартиры, улучшить комфортность проживания и существенно уменьшить теплопотери через чердачное перекрытие. В результате обследования установлено, что работы связанные с реконструкцией чердачного пространства над квартирой N? литер "А1" выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, с соблюдением санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям, квартира с надстроенным мансардным этажом соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводов судебно-строительной экспертизы от ?. г., выполненные работы по устройству мансарды над квартирой N25 не повлекли каких-либо разрушений в квартире N?, принадлежащей Севостьяновой И.И. и при экспертном исследовании на месте не выявлены. В удовлетворении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа и иске Севостьяновой И.И. к Кульчиеву И.В. просили отказать.

Представители АМС г. Владикавказ ?. и.. ., а также представитель Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ?., просили в удовлетворении иска Кульчиева И.В. отказать, требования АМС г. Владикавказ и Севостьяновой И.И. удовлетворить, обязать Кульчиева И.В. за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку литер "А1" над квартирой N? по ул. ?/?./?, ?/../? в г. Владикавказ и привести чердачное помещение многоквартирного дома в первоначальное состояние, пояснив, что Кульчиев И.В. произвел реконструкцию чердачного помещения над принадлежащей ему квартирой N? без разрешения АМС г. Владикавказ, за получением разрешения на строительство обратился лишь в обслуживающую их дом ТСЖ "?.", не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, полагают, что возведенная постройка нарушает архитектурный вид здания. Считают, что земельный участок под многоквартирным домом не принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме, не является их общим недвижимым имуществом, поскольку он не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

В судебном заседании Севостьянова И.И. и её представитель ? поддержали заявленные требования о сносе самовольно возведенного строения над квартирой Кульчиева И.В. и устранении препятствий, чинимых Кульчиевым И.В. в пользовании ее квартирой N... по указанному адресу, выразившихся: в постоянном шуме и вибрации от использования строительных инструментов, приведших к появлению трещин в стенах ее квартиры и порче паркетного пола, грохоте от падающих с высоты тяжелых предметов в дневное и вечернее время суток, в перепадах напряжения электроэнергии от производимых им сварочных работ. Всё указанное мешает нормальной эксплуатации её квартиры. Считают, что работы по реконструкции чердачного помещения произведены безграмотно, что может привести к разрушению несущих и иных конструкций многоквартирного жилого дома. Разрешение на переоборудование чердачного помещения под жилое ответчику дано неправомочным органом и без согласия Севостьяновой И.И. Полагают, что указанной постройкой нарушаются её права и охраняемые законом интересы. Просила в иске Кульчиева И.В. отказать, а, заявленные её и АМС г. Владикавказа требования, удовлетворить.

Представитель ТСЖ "?.", привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ?., пояснил, что является председателем ТСЖ ".." и ему известно, что Кульчиев И.В. обращался за дачей разрешения на реконструкцию части чердачного помещения над своей квартирой N.., протоколом заседания наблюдательного совета от ?.г. было принято решение дать Кульчиеву И.В. разрешение переоборудовать указанное чердачное помещение под жилое помещение. В чердачном помещении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома, кроме Кульчиева И.В. данным чердачным помещением никто из собственников помещений в многоквартирном доме не пользовался, чердачное помещение было сильно захламлено и он вычистил его. Права жильцов многоквартирного дома возведенной постройкой не нарушены. ТСЖ "?" не намерено использовать это чердачное помещение для нужд указанного дома. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АМС г. Владикавказа и Севостьянова И.И. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав явившихся лиц, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с реконструкцией объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по реконструкции чердачного помещения в многоквартирном четырехэтажном доме N?/?/? по ул. ?./?./? г. Владикавказ над квартирой N? осуществлялись Кульчиевым И.В. на основании: разрешения наблюдательного совета ТСЖ "?." от ?. г., проекта на строительство мансардного этажа, согласованного с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, технического заключения ОАО "?." о надежности строительных конструкций квартиры N? в указанном доме, согласия соседей по подъезду.

АМС г. Владикавказа отказала Кульчиеву И.В. в признании права собственности на возведенную постройку литер "А1" со ссылкой на отсутствие их разрешения на реконструкцию чердачного помещения.

Получив данный отказ, Кульчиев И.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенную постройку, представив кроме указанных доказательств заключение строительно-технической экспертизы от ?. года N../..-.. согласно которой устройство мансарды в пространстве чердака над квартирой N.., литер "А1" позволило увеличить жилую площадь этой квартиры, улучшить комфортность проживания и существенно уменьшить теплопотери через чердачное перекрытие, работы, связанные с устройством мансарды, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, с соблюдением санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям и постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от ?. г. за Кульчиевым И.В. было признано право собственности на мансарду литер "А1" с включением его в общую площадь его квартиры N?.

Определением этого же суда от ?. г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Севостьяновой И.И. - собственника квартиры N?, расположенного на третьем этаже под квартирой Кульчиева И.В.

При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "?." и Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ.

?. г. Севостьянова И.И. обратилась в суд с иском к Кульчиеву И.В. о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании квартирой.

?.. г. АМС г. Владикавказ заявлен к Кульчиеву И.В. встречный иск о возложении на него обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку литер "А1" над его квартирой N?. и привести дворовой фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Рассматривая заявленные по делу иски, судом были исследованы все доказательства касающиеся соблюдения Кульчиевым И.В. при возведении постройки литер "А1" градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 и п.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Как видно из выводов Инспекции государственного строительного надзора по РСО-Алания от ?. г., сделанных по результатам, проведенной по жалобе Севостьяновой И.И. проверке с выездом на место, Кульчиевым И.В. произведена в его квартире и чердачном пространстве разборка кирпичной дымовой трубы от ранее существовавшей в подвале здания котельной, что существенно уменьшило нагрузку на деревянное перекрытие третьего этажа (квартирой Севостьяновой И.И.), факт разрушения несущих стен толщиной.. - ? см. не подтвердился, фактически выполнены работы по усилению деревянного перекрытия над четвертым этажом, произведено наращивание существующей кирпичной стены дворового фасада, произведены работы по устройству кровли. Все работы выполнены в соответствии с проектом, качество и соответствие их действующим нормам и правилам подтверждено заключением строительно-технической экспертизы и техническим заключением о надёжности строительных конструкций.

Из имеющихся в деле заключений компетентных органов - технического заключения ОАО "?" от ?. г. N?/? и от ?. г. и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом "?." от ? г. следует, что имеется техническая возможность переустройства чердака под мансарду, что работы связанные с устройством мансардного этажа в квартире N?. литер "А1" жилого дома N?/?/? по ул. ?/?/? г.Владикавказ выполнены в "соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, с соблюдением санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям, квартира с надстроенным мансардным этажом соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии имеющихся заключений, суд с целью устранения сомнений в их достоверности, выраженных стороной по делу, назначил судебно-строительную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из выводов данной экспертизы также видно, что проведенные строительные работы в литере "А1" выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, не повлекли указанные в определения суда разрушения в квартире (N?) Севостьяновой И.И. и при экспертном исследовании на месте не выявлены, каких-либо дефектов паркетного покрытия полов и разрушений конструктивных элементов подвесного потолка в помещении ванной, также не выявлено, определить причины и давность возникновения трещины отделочного покрытия в арочном проеме в стене между помещением коридора N.. и помещением лоджии, а также волосяной трещины отделочного покрытия в одном из оконных проемов в кирпичной наружной стене лоджии, в настоящее время невозможно. Строительные материалы, которые использованы при возведении мансарды, позволяют сделать вывод о том, что указанная реконструкция с соблюдением технологии строительного производства соответствует действующим строительным нормам и правилам и не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ?. подтвердила правильность проведенной ею судебно-строительной экспертизы N?/..-? от ? г.

Кроме того, из пояснений Севостьяновой И.И. и Кульчиева И.В. в суде апелляционной инстанции видно, что чердачное перекрытие над их квартирами до его реконструкции протекало и требовало замены или ремонта.

Таким образом, судом не было установлено, что Кульчиевым И.В. при возведении самовольной постройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кульчиевым И.В. не было получено согласие жильцов многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведена реконструкция не всего чердачного помещения, а лишь его части - над квартирой Кульчиева И.В., и это касается лишь прав собственников помещений, находящихся этажами ниже под его квартирой.

Из имеющегося в деле заявления Кульчиева И.В., поданного им в ТСЖ "Красный дом" о дачи разрешения на реконструкцию части чердачного помещения, видно, что соседи, в том числе и Севостьянова И.И., будучи собственниками квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой Кульчиева И.В. письменно подтвердили своё согласие на реконструкцию чердачного помещения.

Утверждение Севостьяновой И.И. о том, что она не давала своего согласия на переоборудование чердачного помещения, не сообразуется с данными ею ранее пояснениями. Так, в поданной ею ?. г. кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от ? г. по данному делу, Севостьянова И.И. указала, что "подписывая данный документ, фактически была введена в заблуждение, не могла предположить, что увеличение нагрузки на перекрытия, в связи с надстройкой дополнительного этажа, приведут к столь плачевному состоянию" (л.д. ? т?.). Позже, когда её отношения с семьей Кульчиева И.В. испортились и между ними возникли неприязненные отношения, то она стала утверждать, что имеющаяся в заявлении Кульчиева И.В. подпись от её имени ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласия Севостьяновой И.И. на реконструкцию чердачного помещения несостоятельными.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств и толкования закона, Севостьяновой И.И. не представлены суду доказательства учинения ей Кульчиевым И.В. препятствий в пользовании квартирой.

Проверяя доводы Севостьяновой И.И. о нарушении её прав спорной реконструкцией чердачного помещения, а также разрешая требования о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд установил, что истица Севостьянова И.И. являясь собственником квартиры N? имеет долю в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, имеет заинтересованность в оспаривании действий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, однако, исходя из её доли в праве по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, ставить вопрос о сносе постройки и пользовании всем чердачным помещением, которое было занято Кульчиевым И.В. под спорную мансарду, не имеет правового обоснования, поскольку собственники квартир N.., N?., N?, N?, N?, расположенных в одном подъезде с квартирой Севостьяновой И.И., также, как и она, имеют долю в общем имуществе указанного дома и согласны с произведенной реконструкцией чердачного помещения Кульчиевым И.В., никто из них, кроме Кульчиева И.В., не является собственником квартиры, над которым непосредственно расположена спорная мансарда.

Судом установлено, что все помещения в спорном подъезде многоквартирного дома являются частной собственностью граждан, которые имеют свою управляющую компанию - ТСЖ "?.".

Судом принято во внимание, что, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "?" каких-либо требований о демонтаже, возведенного Кульчиевым И.В. мансардного этажа, не заявляло. Более того, представитель ТСЖ "?" ?.. пояснил суду, что является председателем ТСЖ "?.", принимал участие в заседании наблюдательного совета ТСЖ от ?.. г. по вопросу дачи согласия на реконструкцию чердачного помещения над квартирой N?. На чердаке отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и данным чердачным помещением никто кроме Кульчиева И.В. не пользовался, оно было захламлено. ТСЖ "?." не намерено использовать это чердачное помещение для нужд многоквартирного дома. Считает, что права жильцов дома возведенной постройкой не нарушаются.

Выводы эксперта по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы не были опровергнуты АМС г. Владикавказа и Севостьяновой И.И. другими допустимыми доказательствами, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения предъявленных ими исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что возведенное жилое помещение не отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, тогда как, именно при наличии таких доказательств, истцы вправе обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки и приведении чердачного помещения многоквартирного дома в первоначальное состояние. Занятое Кульчиевым И.В. под постройку площадь чердака является общей совместной собственностью собственников помещений этого подъезда, которые дали своё согласие (в том числе и Севостьяновой И.И.) на возведение спорной постройки и никто из них, кроме Севостьяновой И.И. в дальнейшем не ставит вопрос о её сносе.

Проверкой прокуратуры РСО-Алания от ?. г., проведённой по жалобе Севостьяновой И.И., не установлены основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок под домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, что в многоквартирном доме нет помещений, принадлежащих государственным или муниципальным образованиям, все помещения являются собственностью граждан, где все места общего пользования, в том числе и земельный участок по домом принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Данный вывод суда ничем по делу не опровергнут.

Кроме того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный закон обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с необходимостью формирования данного земельного участка. При этом, формирование такого земельного участка в разумный срок Конституционный Суд РФ возложил на органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 4).

Как видно из дела, представителем АМС г. Владикавказ и Севостьяновой И.И. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кульчиев И.В. до начала реконструкции чердачного помещения в установленном законом порядке не обратился в АМС за получением разрешения на её возведение, по мнению судебной коллегии, не оспаривается сторонами по делу, и как видно из материалов дела, Кульчиевым И.В. не были представлены доказательства по факту письменного его обращения в АМС.

В тоже время, ничем объективно не опровергнуты его утверждения, относительно неоднократных устных обращений в Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа за разрешением на реконструкцию части чердачного помещения и, в том числе, в присутствии представителя Управления архитектуры и градостроительства АМС ?., где ему были даны устные распоряжения по его заявлению и каждый раз срок фактического разрешения его вопроса переносился на более поздний срок.

Довод жалобы относительно того, что постройкой Кульчиева И.В. ухудшается дворовой фасад и архитектурный облик дома, не могут быть также приняты во внимание, поскольку, из имеющегося в деле документа, о согласовании реконструкции чердачного помещения с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия следует, что объемно - планировочное решение, представленного проекта реконструкции чердачного помещения, обеспечивает благоприятные условия зрительного восприятия и не вносит диссонанс в городской ландшафт.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных судом обстоятельств и исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает, что право собственности на постройку, возведенную Кульчиевым И.В. без необходимых разрешений, обоснованно признано судом, поскольку жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с толкованием указанных положений законодательства и выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения их исковых требований по настоящему делу, по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Севостьяновой И.И. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий: Кокаева Н.В

Судьи: Лишута И.В.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Гогаевой А.К.