Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Старкова Алексея Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.05.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 иск Старкова А.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии удовлетворен частично.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области ... об отказе в установлении пенсии признано незаконным в части исключения периода работы с 21.09.2004 по 10.11.2004 в должности ....

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Г. Ивделе Свердловской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Старкову А. И. период работы ... в должности ....

Оспаривая постановленное решение в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы с ... в должности ... истец просил отменить его и вынести по делу новое решение, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт работы в данной организации подтверждается записью в трудовой книжке, а характер работы был подтвержден свидетельскими показаниями; отсутствие сведений об ... и как следствие возможности получения уточняющей справки не может ущемлять его право на пенсионное обеспечение.

Истец Старков А.И., представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части включения в специальный трудовой стаж Старкову А.И. периода работы ... в должности ... сторонами по делу не оспаривается и признается судебной коллегией правильным, поскольку уточняющей справкой от 13.12.2011 подтверждается факт постоянной работы истца в течение полного рабочего дня ..., а отсутствие за данный период кода особых условий труда, указание которого является обязанностью работодателя, не может быть основанием для не включения периода работы в специальный трудовой стаж работника.

В соответствии со ст. 27.1.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ и Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, а также п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, необходимым условием для досрочного пенсионного обеспечения является постоянная непосредственная занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок в специализированной лесозаготовительной организации в течение полного рабочего дня.

При этом частью 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Копией трудовой книжки истца подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в период с ... Старков А. И. работал в должности ... работа в такой должности была предусмотрена разделом XXII Лесозаготовки Заготовка и сплав леса Списка, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (в ред. от 27.09.1990), и засчитывалась в специальный трудовой стаж.

Между тем из самого названия ПТП "Содействие" не следует, что данное предприятие относилось к числу специализированных лесозаготовительных предприятий, согласно справки архивного отдела администрации Ивдельского городского округа ... документы ПТП "Содействие" в архивный отдел на хранение не передавались, а из справки Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 28.05.2012 ... следует, что сведения об ООО ПТП "Содействие" в ЕГРЮЛ отсутствуют. Уточняющей справки о характере выполняемых работ и специфике предприятия из ПТП "Содействие" истцом получено не было. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ... пояснили, что ПТП "Содействие" занималось заготовкой леса, завозило лес с севера круглый год, однако основные виды деятельности предприятия и его отношение к предприятиям лесопромышленного комплекса им не известны. Поскольку характер работы истца в ПТП "Содействие" и отношение данного предприятия к числу специализированных лесозаготовительных предприятий письменными доказательствами не подтверждается, а подтверждение данных обстоятельств одними лишь свидетельскими показаниями недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то период работы с 23.07.1991 по 21.04.1992 не подлежал включению в специальный трудовой стаж истца несмотря на то обстоятельство, что отсутствие информации о ПТП "Содействие", безусловно, не может быть поставлена в вину истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.