Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Звягинцевой Л.М.,

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 02.08.2012 дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роксан", Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Краснотурьинску, государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по увольнению, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет

по апелляционной жалобе ответчика - ГУ СРО ФСС РФ Филиал N 1, поданной и подписанной представителем Гриневич В.В., на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование которых, указала, что с 31.05.2005 работала помощником повара в ООО "Роксан", находящегося на территории ЗАО "Золото Северного Урала".

С 13.03.2009 находится в отпуске по беременности и родам, а затем в связи с рождением ребенка ( / / ) - в отпуске по уходу за ребенком.

В августе 2009 года бухгалтер предприятия ООО "Роксан" сообщила ей, что предприятие ликвидируется, и предложила написать заявление об уходе с работы по собственному желанию.

Она отказалась, настаивая на увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.)

Пособие по уходу за ребенком она начала получать лишь в сентябре 2009 года. Выплаты были нерегулярны. В марте 2010 года ей выплатили единовременно 19150 руб.

С марта 2010 года пособие по уходу за ребенком она больше не получала. Считает, что работодатель должен ей 12309,08 руб.

В марте 2010 года после обращения в прокуратуру ей было выплачена задолженность по ежемесячному пособию в размере 19100 руб., всего выплачено 28149,88 руб.

Прокурором не установлено местонахождение директора и учредителя ООО "Роксан" Б.

На данный момент юридическое лицо ООО "Роксан" не ликвидировано, хотя фактически никакой деятельности не ведет, на его счетах отсутствуют денежные средства, поэтому взыскивать невыплаченное пособие следует с ответчика ГУ-СРО ФСС РФ.

Просит суд обязать ООО "Роксан" уволить ее по собственному желанию с 11.05.2012 года и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, а также взыскать со страховщика невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 10671 руб. 62 коп.

Представитель ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Вальтер Н.Л исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством действующим законодательством возложена на работодателя. Фонд может выплатить пособие только в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием. ООО "Роксан" до настоящего времени состоит на учете как страхователь, не прекратил свою хозяйственную деятельность. Фактов, подтверждающих недостаточность денежных средств на его счете, нет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А. о взыскании пособия с Фонда соцстраха.

Суд постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворил. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Роксан" уволить А. с 11.05.2012 по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку.

Взыскал с государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 10671 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Судом установлено, что А. была принята в ООО "Роксан" помощником повара, на основании приказа N ...-К от 31.05.2005, в связи с рождением ребенка 25.05.2009 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, А. было выплачено пособие: 09.09.2009 года в размере 2247,72 руб. 12.10.2009 года - 2306,72 руб., 02.11.2009 года - 2247,72 руб., 04.12.2009 - 2247,72 руб., 15.02.2010 года - 19100 руб., всего 28149,88 руб.

Согласно расчету, выполненному в судебном заседании представителем - УСЗН МСЗН по СО по г. Краснотурьинску, сумма невыплаченного истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет составила 10671,62 руб.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из доказанности истцом наличия оснований для защиты нарушенного права на социальное обеспечение.

Фактически деятельность ООО "Роксан" прекращена, у общества отсутствуют денежные средства на счетах. По состоянию на 17.04.2012 у ООО "Роксан" имеется задолженность по налоговым платежам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истец должна была обратиться в порядке особого производства за установлением юридического факта прекращения деятельности работодателя, не является правомерной. Апеллятор необоснованно отождествляет " прекращение деятельности юридического лица" и "прекращение юридического лица". Истец, используя принцип диспозитивности, обратилась за защитой права в исковом порядке, являющемся универсальным. Исходя из этого, суд по принятия решения установил, что деятельность работодателя фактически прекращена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И.П.

Судья Семернева Е.С.

Судья Звягинцева Л.М.