Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-10316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Петровой М.М. к Пайвиной И.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Пайвиной И.Г. к Петровой М.М. о взыскании суммы убытков, возложении обязанности забрать кухонный гарнитур

по апелляционной жалобе Петровой М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Петровой М. М. и ее представителя Чечиной Ю. Е., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя Пайвиной И. Г. - Кирилловой Е. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М. М. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с Пайвиной И. Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Согласно п. 2 акта приема-передачи помещения от ( / / ) истец предоставила ответчику кухонный гарнитур в пользование до приобретения нового, устно оговорив, что через 3 месяца ответчик вернет истцу кухонный гарнитур. ( / / ) истец направила ответчику претензию с требованием вернуть гарнитур. В связи с тем, что ответчик не вернула гарнитур в срок до ( / / ) после получения претензии ( / / ), а в настоящее время гарнитур истцу не нужен, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости кухонного гарнитура с техникой, которая составила 97691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2778 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Пайвина И. Г. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что при подписании акта приема-передачи было оговорено, что кухонный гарнитур остается в квартире до приобретения нового, трехмесячный срок не устанавливался. После приобретения собственного кухонного гарнитура Пайвина И. Г. направила в адрес Петровой М. М. письменное приглашение с просьбой забрать гарнитур ( / / ). Поскольку Петрова М. М. не явилась, гарнитур был демонтирован и вывезен для хранения в арендованное ею помещение. Просила взыскать с Петровой М. М. убытки за аренду помещения и транспортировку гарнитура в размере 9036 руб., расходы на демонтаж гарнитура в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также обязать Петрову М. М. забрать кухонный гарнитур.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе представитель Петровой М. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с выводами суда о том, что обязанность вернуть гарнитур возникла после ( / / ). Указывает, что срок пользования гарнитуром был согласован сторонами и ограничивался 3 месяцами, что подтверждают свидетельские показания. Считает, что на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату гарнитура должно было быть исполненным в разумный срок, который составил 3 месяца с момента освобождения квартиры продавцом и истек ( / / ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Петрова М. М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пайвиной И. Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала, что судом правильно оценены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ( / / ) между Петровой М. М., П, Л, с одной стороны, и Пайвиной И. Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

В п. 2 передаточного акта от ( / / ) сторонами согласовано, что в квартире остается встроенная техника: три шкафа купе, кондиционер, водонагреватель. Кухонный гарнитур до покупки нового. Освобождение квартиры должно быть осуществлено до ( / / ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что срока, исчисляемого определенной датой исполнения обязательства по возврату кухонного гарнитура, сторонами не установлено, а поскольку Пайвина И. Г. неоднократно ( ( / / ) и ( / / )) обращалась к Петровой М. М. с просьбой забрать кухонный гарнитур, однако Петрова М. М. своими правами на указанное имущество не воспользовалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой М. М. о взыскании убытков, понесенных в связи с несвоевременным возвратом кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что Пайвиной И. Г. нарушено требование ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суд не опровергают.

Утверждение о том, что срок пользования гарнитуром был согласован сторонами и ограничивался 3 месяцами, опровергается текстом акта приема-передачи помещения от ( / / ).

Приложенный к жалобе документ, именуемый свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание, поскольку является не допустимым доказательством как не соответствующий требованиям ст. ст. 69, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, не исследовался, доказательств уважительности причин невозможности его предоставления суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Утверждение о том, что на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату гарнитура должно было быть исполненным в разумный срок, который составил 3 месяца с момента освобождения квартиры продавцом и истек ( / / ), является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы и ничем не подтверждено. Кроме того, в соответствии со ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, возникает в случаях, когда обязательство не исполнено в разумный срок, а равно когда обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, и при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В то время как согласно акту приема-передачи помещения от ( / / ) срок возврата гарнитура определен периодом времени до приобретения покупателем собственного кухонного гарнитура, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения Пайвиной И. Г. обязательства нарушен или является неразумным суду не представлено.

Ссылка на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, несостоятельная, факт неисполнения обязательства истцом не доказан.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова