Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е.С.,

Звягинцевой Л.М.

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 09.08.2012 дело по иску Ф. к С.Ю. о признании договора аренды N 1 от 30.04.2010 недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, (в виде магазина, временного пристроя, металлических навесов - склада), общей площадью 200 кв. м., расположенных по адресу: ..., заключенного с ответчиком ( / / ).

В обоснование требований указала, что договор заключен на невыгодных для нее условиях в результате обмана со стороны арендодателя, который не обладал полномочиями распоряжаться объектами

В здании магазина, свободной оставалась только площадь размером 49,5 кв. м., оставшейся частью пользовались другие арендаторы.

Основная площадь металлических навесов не могла быть использована по назначению.

Кроме того, ответчик ссылался на формальность заключения договора, с целью предоставлении информации в налоговые органы, чем ввел ее в заблуждение относительно исполнения условий договора.

Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на надуманность доводов истца и отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Суд требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ст. 181 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что нежилые строения (объекты коммунально-складского хозяйства), находящиеся в городе Тавде по ..., состоящие из одноэтажного бревенчатого здания (магазина) под литером "А", общей площадью 105,5 кв. м., одноэтажного бревенчатого здания (склада) под литером "Б" общей площадью 239,3 кв. м., одноэтажного бревенчатого здания (склада) под литером "В" общей площадью 95,6 кв. м. перешли в собственность С.Ю. на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ( / / ).

Земельный участок, расположенный под названными объектами находится в государственной собственности, принят С.Ю. в аренду сроком до ( / / ).

Согласно договору аренды N ... от ( / / ) С.Ю. (арендодатель) предоставил Ф. (арендатору) во временное пользование, за определенную плату вышеуказанные объекты, согласно приложению N ... (перечень передаваемых помещений) сроком до ( / / ), для осуществления хозяйственной деятельности.

Фактическая передача объектов подтверждена актом приема-передачи.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды недействительным не имеется, поскольку факт обмана со стороны ответчика в момент совершения сделки не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом довод жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока, не принимается в силу его противоречия материалам дела (л.д. 114).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом не предоставлено доказательств введения ее в заблуждении при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта принадлежности ответчику права собственности на объекты недвижимости, опровергаются собранными по делу доказательствами. Утверждая о формальности договора аренды, истец в свою очередь не отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях за арендную плату, задолженность по которой взыскана с нее решением суда от 16 06 2011 г.(л.д. 67-69)

При рассмотрении данного дела был установлен факт пользования истцом помещениями, принадлежащими ответчиками. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии количества объектов, которыми она пользовалась, находящимся в собственности ответчика, не принимается.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И.П.

Судьи Семернева Е.С.

Звягинцева Л.М.