Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е.С.,

Звягинцевой Л.М.

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 14.08.2012 дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... Улыбка" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 22.05.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителей ответчика Мальцева О.А., К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что с 01.09.2011 приступил к работе у ответчика стоматологом-терапевтом-ортопедом в ООО " ... улыбка". Договорились с работодателем о ежедневной оплате труда в размере 30% от внесенной пациентами оплаты за проделанную им работу. Поскольку он приезжий, директор пообещала оплачивать снимаемое им жилье в р.п. Пышма.

Впоследствие он неоднократно обращался к директору П. с просьбой оформить его трудоустройство по закону - с внесением записи о работе в трудовую книжку. Ему она ответила, что проведет оформление позднее.

Проработал у ответчика до 02.03.2012, после чего был уволен. В установленном законом порядке его трудовые отношения так и не оформили.

При этом с ним не произвели полный расчет по заработной плате, задолженность составляет 75579 руб. Не выплатили также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9600 руб. За весь период работы отчисления в Пенсионный фонд не производились.

Также ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению расходов за жилье. С декабря 2011 года по февраль 2012 года он был вынужден самостоятельно ежемесячно выплачивать по 2500 руб.

Нарушениями трудовых прав ему причинен моральный вред. После увольнения он не смог уехать из р.п. Пышма, отправить вещи, поскольку задолженность по заработной плате не выплачивалась.

Вынужден был обратиться в суд, поскольку в отсутствии записи в трудовой книжке не может устроиться на работу. Нравственные страдания оценивает в 50000 руб.

Просил: возложить на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о его работе в период с 01.09.2011 по 02.03.2012 в качестве врача стоматолога-терапевта-ортопеда; произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80379 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9600 руб.; возмещение затрат на оплату жилья в размере 7500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Суд исковые требования А. удовлетворил частично: возложил на ООО " ... улыбка" обязанность внести в трудовую книжку А. запись о его работе врачом стоматологом-терапевтом-ортопедом с 01.09.2011 по 28.02.2012 ; произвести отчисления за указанный период работы А. в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также взыскал с ООО " ... улыбка" в пользу А. 40989 руб. - задолженность по оплате труда, 4689 руб. 20 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб.- судебные расходы. Всего взыскано 60678, 20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснили, что было нарушен принцип процессуального равноправия сторон, при рассмотрении дела. Представитель работодателя директор П. просила отложить дело слушанием 22.05.2012, поскольку находилась в тот момент на стационарном лечении, требовалось время для предоставления доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер спорных отношений. Суд не учел данное обстоятельство, ходатайство П. не удовлетворил. Истцу было предложено подписать договор об оказании услуг, он отказался. Такой способ оформления трудовых отношений был избран потому, что истец не собирался работать в клинике, он устроился временно. Оформленные, но не подписанные истцом договоры имеются у директора. В клинике принимают врачей по срочному контракту на год.

Представитель ответчика адвокат Мальцев О.А. сослался на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции по причине занятости в другом процессе. Доказательства, подтверждающие доводы работодателя не мог предоставить поскольку бухгалтер клиники на тот момент находилась в командировке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из доказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Так, судом установлено, что А.с 01.09.2011 с ведома директора стоматологической клиники выполнял именно трудовые функции стоматолога-терапевта-ортопеда у ответчика. При этом трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд правомерно на основании прямых и косвенных доказательств пришел к правильному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что отношения сторон носили иной гражданско-правовой характер и оформлялись на договорной основе, истец не числился в штате и получал ежедневное вознаграждение за оказанные услуги, является бездоказательной.

Утверждая, что истец отказывался подписывать договор об оказании услуг, представители ответчика не предоставили доказательства правомерности своих действий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что судом нарушены процессуальные права директора П. в связи с неудовлетворением ее ходатайствовала об отложении дела по причине болезни, поскольку она была лишена возможности предоставить доказательства, не принимается судебной коллегией. Как видно из материалов дела интересы П. в суде первой инстанции представлял адвокат Мальцев О.А. Как он пояснил суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции он также не участвовал, поскольку участвовал в заседании по другому делу в Чкаловском суде Екатеринбурга. Документы, которые П. собиралась представить суду, имеются в действительности, но он их не привез.

В такой ситуации судебная коллегия поведение стороны ответчиков квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.

Ссылка на то, что территориальная инспекция по труду не установила трудовых отношений с истцом, не принимается. Как видно из акта проверки, о наличии гражданско-правовых отношений с истцом инспектор указывает со слов П. Кроме того, сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных документов, в том числе, договора подряда, свидетельствующих о наличии хоть каких-то отношений между сторонами, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком норм действующего законодательства, о чем обоснованно указано в частном определении суда.

При этом, отсутствие надлежащих документов о трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений, что и было правильно установлено судом.

Вывод инспектора не имеет для суда преюдициального значения, оценивается как одно из доказательств по делу, подтверждающий нарушения ответчика.

Суд, действуя в рамках процессуального закона и применяя средства исследования и оценки, которыми не обладает инспекция, сделал правильные выводы, с законностью и обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И.П.

Судьи Семернева Е.С.

Судья Звягинцева Л.М.