Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Ильиной О.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2012 в порядке полной апелляции гражданское дело по иску Кулик Г.Г. к Косых А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ответчика Косых А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Кулик Г.Г., ее представителя Орзул Т.В., указавших на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение представляет собой . . . квартиру . . . . . . ., принадлежащей на праве собственности Кулик Г.Г. по договору купли продажи от ( / / ). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ).

Кулик Г.Г. обратилась в суд с иском к Косых А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, ссылаясь, что при заключении договора купли продажи квартиры . . . с Косых Е.А.- продавцом квартиры, была договоренность, что ее отец Косых А.В. снимется в регистрационного учета в срок до ( / / ). Указанное условие было внесено в договор. Однако ответчик не снялся с регистрационного учета, не является членом ее семьи, просила удовлетворить ее исковые требования.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2008 исковые требования Кулик Г.Г. удовлетворены, суд признал Косых А.В. прекратившим право пользования квартирой . . . .

Косых А.А. обратился с жалобой на заочное решение суда, ссылаясь, что узнал о заочном решении лишь в 2012 году из сведений паспортно-визовой службы о том, что его сняли с регистрационного учета по решению суда. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его. Права его нарушены, поскольку при продаже квартиры его дочерью Косых Е.А. было оговорено условие, что он сохраняет регистрацию в спорной квартире. Кроме того условие договора купли-продажи квартиры о том, что он обязан сняться с регистрационного учета до ( / / ) он не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Косых А.В., поддержал доводы своей жалобы, указывая, что он не знал о продаже квартиры дочерью. Квартира принадлежала его дочери Косых Е.А. на праве собственности, переход которой был осуществлен в порядке приватизации и от приватизации он и его бывшая супруга Косых А.С. отказались в пользу дочери и по договоренности с дочерью он сохранял регистрацию в этой квартире. Кроме того он имеет право пользования квартирой, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Истец Кулик Г.Г. и ее представитель сослались на то, что Косых А.В. выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с Косых А.С., проживает в другом жилом помещении, имеет другую семью, спорной квартирой не пользовался, коммунальные платежи не уплачивал.

Третьи лица Косых А.С. и Косых Е.В. в судебное заседание не явились.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в порядке полной апелляции, поскольку судебной коллегией достоверно установлено о не извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ( / / ), допросив стороны, свидетелей К., У., В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Между тем, исходя из правоотношений по данному спору между стронами, иное законом установлено.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как видно из материалов дела, заявления об отказе в приватизации жилого помещения - квартиры . . . Косых А.В. ( / / ) от участия в приватизации указанной квартиры отказался. Между тем, он являлся членом семьи бывшего собственника квартиры Косых Е.А., до момента приватизации квартиры. Ответчик, согласно его пояснениям, пользовался квартирой. Доказательств того, что Косых А.В. утратил право пользования квартирой на момент ее отчуждения истцом, суду и судебной коллегии не было представлено.

Косых А.В., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), сохраняет право пользования данным жилым помещением, это право для него носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поэтому при рассмотрении иска собственника жилого помещения Кулик Г.Г. о признании бывшего члена семьи Косых Е.А. утратившим право пользования жилым помещением . . . необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения это лицо имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Не может быть применена к данным правоотношениям сторон, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, как заявленное основание исковых требований, поскольку указанная норма закона регулирует отношения договора найма жилого помещения сторон, тогда как спорное жилое помещение находится у истца на праве собственности.

Таким образом, поскольку Косых А.В. отказался от своего права на участие в приватизации, к нему не может быть применена ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, его право пользования спорной жилой площадью может быть прекращено только по иным основаниям и, следовательно, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой бессрочно.

Имеющаяся в п. 5 договора купли-продажи ссылка на обязанность Косых А.В. сняться с регистрационного учета в срок до ( / / ) не может быть применена, поскольку согласие на это условие Косых А.В. не давал. Поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие договора является недействительным в силу его ничтожности, а потому не может порождать правовых последствий.

Кроме того, как следует из пункта 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного Кулик Г.Г. ( / / ) с Косых Е.А. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирован Косых А.В.., то есть Кулик Г.Г. приобрела квартиру с обременением - правом пользования Косых А.В. указанным жилым помещением.

На этом основании заочное решение суда о признании Косых А.В. прекратившим право пользования квартирой . . . подлежит отмене, как постановленное на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч.2 п.1, ч.4 п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2008 отменить. Вынести новое решение, которым Кулик Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой . . . Кулик А.В. - отказать.

Председательствующий Л.А.Колесова

судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина.