Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова И.Г к товариществу собственников жилья " ..." о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры по апелляционной жалобе представителя ТСЖ " ..." Шокун В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова И.Г обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к товариществу собственников жилья " ..." о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг клининговой компании в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2012 года взыскано с ТСЖ " ..." в пользу Мавлютова И.Г в возмещение материального ущерба ... коп., в возмещение судебных расходов ... коп., всего ...

Представитель ТСЖ " ..." Шокун В.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку организацией, нарушившей технологию выполнения работ, является ООО " ...". Также указывает, что поскольку жилое помещение находится в долевой собственности истца, а Мавлютова Л.Р. с исковыми требованиями не обращалась, иск не может быть удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Мавлютова И.Г является долевым собственником квартиры ..., вторым собственником является супруга истца - третье лицо Мавлютова Л.Р.

Организацией, осуществляющей управление жилым домом по ..., является ТСЖ " ...". Из квитанций об оплате коммунальных услуг, справки усматривается, что Мавлютова И.Г вносит денежные средства за содержание жилья, ремонт, коммунальные услуги в пользу ТСЖ " ...".

Поскольку истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, а ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, при разрешении заявленного спора суд обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Из акта от ( / / ), составленного комиссией в составе председателя ТСЖ " ...", слесаря-сантехника, с участием жильца из квартиры N N ... и жильцов квартиры N N ... Мавлютова , следует, что квартира истца подверглась затоплению, выявлены повреждения стен и потолка в комнатах, коридоре, паркета на полу. Факт затопления квартиры, помимо указанного акта, подтверждается также актами осмотра, произведенными ООО " ..." ( / / ) и ( / / ), объяснениями лиц, участвующих в деле, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ..., производившего осмотр квартиры истца после затопления, фотографий, технического заключения ООО " ..." N N ...

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, расположенной на последнем, ... этаже, произошло вследствие попадания осадков через кровлю жилого дома, и поскольку в соответствии с "Правилами содержания общего имущества" кровля дома включается в состав общего имущества жилого дома, ответственность за ее содержание несет ТСЖ " ...".

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требованиями не подлежат удовлетворению, поскольку организацией, нарушившей технологию выполнения работ, является ООО " ...", судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что работы по ремонту кровли в жилом доме на основании договора подряда N ... от ( / / ) осуществляло третье лицо ООО " ...". Ответчик принял работы, не убедившись в их качестве.

В соответствии с п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно нормам указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги, должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст.ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требовании истца и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Размер ущерба определен судом на основании отчета, подготовленного ООО " ...".

Доводы жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, так как жилое помещение находится в долевой собственности истца, а Мавлютова Л.Р. с исковыми требованиями не обращалась, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ " ..." - Шокун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин