Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., Кузьминой Т.М., Администрации МО ... о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Павленко С.Н. - Сахрова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по ..., Кузьминой Т.М. о признании права собственности на ... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В обоснование исковых требований указано, что мать истца - .... являлась собственником ... долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок. В ... году дом сгорел, на его месте был возведен новый дом. В ... году ... умерла. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга установлен факт принятия Павленко С.Н. наследства, оставшегося после смерти ... В связи с тем, что вновь построенный дом не был при жизни ... узаконен, нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство. В связи с тем, что землеотводные документы не сохранились, истец не может самостоятельно оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что является основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Павленко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., Кузьминой Т.М., Администрации МО ... о признании права собственности на ... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., отказано.

С таким решением представитель Павленко С.Н. - Сахрова Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что .... (мать истца) являлась собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственником ... долей в праве собственности на указанный жилой дом являлась ... возражавшая против удовлетворения иска.

Первичное обследование жилого дома и земельного участка по адресу ..., произведено БТИ ( / / ). Домовладение было зарегистрировано за ... на основании справки ... совета от ( / / ) с выдачей удостоверения, в дальнейшем право собственности на жилой дом переходило к иным лицам, последняя регистрация права произведена за ... и ...

По данным технического обследования на ( / / ) все строения на участке были снесены вследствие пожара. В ... году на месте сгоревшего дома был возведен новый дом, площадью ....м. По адресу ... на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью ... кв.м.

( / / ) ... умерла, наследственного дела не заводилось. Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) установлен факт принятия Павленко С.Н. наследства, оставшегося после смерти ...

Вновь возведенный жилой дом по ... в ..., площадью ... кв.м инвентаризирован в ЕМУП БТИ ( / / ). Земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет, то есть является ранее учтенным. Первоначальные землеотводные документы в настоящее время не сохранились.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Павленко С.Н. требований.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, дом постройки ... года сгорел и был разобран. Согласно технической документации на дом ... года постройки и дом постройки ... года, данные жилые дома являются объектами с различными техническими характеристиками.

Установив, что жилой дом, на который были оформлены права ... сгорел, и ее право собственности на жилой дом в силу п. 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекратилось, суд пришел к выводу о том, что истец не могла приобрести право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Вновь возведенный жилой дом в силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поэтому с учетом оснований заявленных требований (наследование спорного жилого дома), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.

При этом объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку истец не обладает правом собственности на жилой дом, и фактически предлагает ввести на одном земельном участке два режима владения земельным участком (на ... право собственности истца, а на ... долей - бессрочное пользование и право муниципальной собственности), суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко С.Н. - Сахрова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин