Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингилиши В.С. к товариществу собственников жилья " ..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Евстигнеев Е.И. и представителя ТСЖ " ..." - Шапель С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дингилиши В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к товариществу собственников жилья " ..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) про ( / / ) - ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.(с учетом уточнения иска).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года исковые требования Дингилиши В.С. удовлетворены частично. Взысканы с товарищества собственников жилья " ..." в пользу Дингилиши В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) - ... коп., заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) - ... коп., всего - .... с удержанием при выплате указанной суммы всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, проценты за задержку выплаты заработной платы - ... коп., компенсация морального вреда - ...., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ " ..." госпошлина в доход государства в размере ... коп.

С таким решением представитель Дингилиши В.С. - Евстигнеев Е.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что решение суда не исполнимо, поскольку ни судебный пристав, ни кредитное учреждение не вправе производить удержание со взысканной заработной платы. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты с ( / / ) по ( / / ), ссылаясь на отсутствие полномочий у ... на издание приказов о принятии и увольнении Дингилиши В.С. с учетом вынесенных судебных постановлений.

Представитель ТСЖ " ..." - Шапель С.С.просит изменить решение суда в части взыскания процентов за задержку заработной платы и взыскания зарплаты за период с ( / / ) по ( / / ), указывая на то, что истец не выполнял своих должностных обязанностей, уклоняясь от подписания приказа о восстановлении на работе.

В апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ...

Приказом N ... от ( / / ) истец уволен с указанной должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, признано незаконным увольнение Дингилиши В.С. с должности ..." и Дингилиши В.С. восстановлен на работе в занимаемой ранее должности.

Руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ( / / ) (с момента увольнения истца) по ( / / ) (восстановление в должности на основании указанного решения суда).

Из материалов дела также видно, что приказом ТСЖ " ..." N ... от ( / / ) Дингилиши В.С. вновь уволен с должности ... с ( / / ).

Установив, что истец был восстановлен на работе с ( / / ) и уволен ( / / ), суд пришел к выводу о том, что за указанный период требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку оплата за труд гарантирована ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств выплаты истцу заработной платы за данный период ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец не выполнял своих должностных обязанностей, уклоняясь от подписания приказа о восстановлении на работе, судебная коллегия считает несостоятельными. В указанный период трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, поэтому ответчик должен исполнять свою обязанность по выплате заработной платы.

Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась, суд взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ), мотивируя тем, что увольнение Дингилиши В.С., произведенное ТСЖ " ..." на основании приказа N ... от ( / / ), судом незаконным не признано, поскольку только суд может признать увольнение незаконным и вынести решение о восстановлении работника на работе (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты с ( / / ) по ( / / ) года в связи с отсутствием полномочий у Лепаловской на издание приказов о принятии и увольнении Дингилиши В.С. с учетом вынесенных судебных постановлений, судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ... от ( / / ), решения правления от ( / / ), недействительными, постановлено признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования, от ( / / ), решение правления от ( / / ). Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения. На общем собрании членов ТСЖ, которое признано недействительным, разрешались вопросы относительно состава членов Правления ТСЖ, а также досрочного прекращения полномочий ... Дингилиши В.С.

Вместе с тем, постановленные судебные акты не могут служить оснований для отмены данного решения суда, поскольку они вступили в законную силу ( / / ), т.е. после вынесения решения. Истец не лишен возможности разрешить спор о его вторичном увольнении и взыскании за этот период зарплаты в установленном законом порядке.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнимо, поскольку ни судебный пристав, ни кредитное учреждение не вправе производить удержание со взысканной заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными. Ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено правило исчисления размера удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника. В соответствии с этим размер удержаний исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин