Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 22-8197/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Шестакова С.В., Нагорнова В.Ю.,

при секретаре Меньщиковой Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора г.Североуральска Фамутдинова Д.Т. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года, которым

ЛАПТЕВА О.В., родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / ) N377-ФЗ) к 80 часам обязательных работ,

Г., родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, осужденной Лаптевой О.В., оправданной Г., адвокатов К., Н., возражавших против доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лаптева О.В. признана виновной в том, что она, являясь кассиром и контролером-кассиром сектора кассовых операций Североуральского отделения N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России" и материально ответственным лицом, ( / / ) в период с 00.00 до 07.00 часов находилась в банке и выполняла свои служебные обязанности, с целью завладения чужим имуществом по результатам пересчета суммы денежной наличности выдала кассиру поступивший из магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" сейф-пакет, после пересчета выявила наличие в нем излишек в сумме 75000 рублей, однако акт не составила и не внесла сведения об излишках в препроводительную ведомость к сейф-пакету. Кроме того, Лаптева О.В. не выдала кассиру на пересчет находившийся у нее сейф-пакет, поступивший в банк из магазина "Эолис" ИП в котором находилась денежная наличность в сумме 67000 рублей, извлекла из него препроводительную ведомость, внесла в нее и в заполняемую ею контрольную ведомость не соответствующие действительности сведения о пересчете денежной наличности из этого сейф-пакета. В конце рабочей смены Лаптева О.В. денежные средства в сумме 67000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Г. обвинялась в том, что ( / / ) между 00.00 и 07.00 часами она находилась в банке по адресу ... и выполняла свои служебные обязанности, между 00.00 и 01.00 часами в секторе кассовых операций банка во время пересчета кассирами М. и Лаптевой О.В. денежной наличности в сейф-пакете, поступившем в банк из магазина "Монетка" ... ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" выявили излишки, о чем Лаптева О.В. сообщила ей. После этого на лестничной площадке банка Г. решила похитить поступившие в банк и вверенные им излишки магазина "Монетка". При этом Лаптева О.В. рассказала, что при приеме наличности спрятала сейф-пакет, поступивший накануне в банк из магазина "Эолис" ... ИП ИП, чтобы подшутить над кассиром М. Г. предложила Лаптевой О.В. пересчитать сумму излишков, установив точный размер, что Лаптева О.В. и сделала. Сумма излишков оказалась 67000 рублей. После этого Г. и Лаптева О.В. решили скрыть излишки в размере 67000 рублей, не составляя акт и не внося сведения об излишках в препроводительную ведомость к сумке. Затем Лаптева О.В., действуя в группе лиц с Г., заранее приготовленным канцелярским ножом извлекла наличность в размере 67000 рублей из сейф-пакета магазина "Эолис" и препроводительную ведомость к данному пакету, вложила деньги и вскрытый сейф-пакет в рабочие документы, а нож - в рукав, прошла в комнату отдыха сектора кассовых операций и оставила деньги в сумме 34000 рублей для Г. на столе, а остальные взяла себе. Похищенными деньгами Г. и Лаптева О.В. распорядились по своему усмотрению.

Обжалуемым приговором Г. оправдана в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору с Лаптевой О.В., с использованием служебного положения, т.е. по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к его совершению.

В кассационном представлении прокурор г.Североуральска Фамутдинов Д.Т. просит приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в отношении Лаптевой О.В. и Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы прокурор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Органами предварительного следствия Лаптева О.В. и Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что они, будучи контролером-кассиром и кассиром сектора кассовых операций Североуральского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", являясь материально ответственными лицами, используя свое служебное положение, похитили вверенные им денежные средства в сумме 67000 рублей. В основу приговора положены последние показания Лаптевой О.В., согласно которым преступление совершено ею одной, без участия Г. Изменение показаний Лаптева О.В. мотивировала оказанием на нее давления со стороны сотрудников ОВД. Вместе с тем сотрудники полиции Е., П. указанные ее показания не подтвердили. Прокурор указывает, что судом никак не учтен и не оценен запечатленный на видео разговор между Лаптевой О.В. и Г. на лестнице, при котором они договорились о присвоении излишков. Не оценена судом и приобщенная стороной обвинения видеозапись событий, происходивших в банке утром ( / / ). Далее автор представления ссылается на то, что суд положил в основу приговора противоречивое заключение полиграфолога от ( / / ). Достоверность данного заключения ставят под сомнение результаты опроса Г. с использованием полиграфа от ( / / ), согласно которому анализ стрессовых реакций Г. показал ее причастность к преступлению, а также то, что она скрывает значимую информацию и дает ложные показания по делу.

В возражении на кассационное представление адвокат И. просит приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в отношении Лаптевой О.В. и Г. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в отношении Лаптевой О.В. и Г. законным и обоснованным.

Выводы о виновности Лаптевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденная Лаптева О.В. вину в совершении преступления признала.

Кроме личного признания, виновность Лаптевой О.В. во вменяемом ей преступлении была доказана в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Ф. пояснил, что в Североуральском отделении N ... ОАО "Сбербанк России" был выявлен факт хищения денежных средств, по результатам служебного расследования виновной была признана Лаптева О.В.

Свидетель К. пояснила, что ( / / ) на смене оставались работать М., Лаптева О.В., Г. ( / / ) к управляющему банком пришел представитель магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" и сообщил, что данная организация ошибочно вложила в сейф-пакет сумму денежных средств, превышающую сумму, указанную в препроводительной ведомости, на 75000 рублей. В ходе проверки данной информации было установлено, что в смену М., Лаптевой О.В., Г. поступило 58 инкассаторских сумок и сейф-пакетов, пересчитано - 57. При просмотре видеонаблюдения было установлено, что сейф-пакет из магазина "Монетка" сначала считали М. и Лаптева О.В., потом все трое ушли в комнату отдыха, вернулись только Лаптева О.В. и Г.

Свидетель М. пояснила, что ( / / ) она работала в банке вместе с кассиром Г. и контролером-кассиром Лаптевой О.В. В ту смену было три заезда инкассаторов, ею и Лаптевой О.В. было принято 58 сумок и сейф-пакетов. При пересчете денежной наличности из магазина "Монетка" она установила сумму в 629000 рублей, о чем сказала Лаптевой О.В., которая ей сказала, что сумма не сходится. К ним подошла Г., и Лаптева О.В. ей сказала, что в "Монетке" опять непорядок. Потом они пошли пить чай, в кассу пересчета она больше не обращалась, т.к. чувствовала себя плохо. На работе оставались Лаптева О.В. и Г.

Оправданная Г. пояснила, что ( / / ) она работала в банке вместе с Лаптевой О.В. и М. Около 24.00 часов они пошли пить чай, после чего М. в кассу пересчета уже не вернулась. Они с Лаптевой О.В. прошли в кассу пересчета, она пересчитала деньги из сейф-пакета магазина "Монетка", которых оказалось 629000 рублей. Лаптева О.В. предложила ей пересчитать тысячные купюры, после чего сказала, что 8000 рублей лишние. Составлять акт об излишках они не стали, т.к. Лаптева О.В. сказала, что позвонит клиентам и сама выяснит вопрос об излишках.

Показания указанных лиц последовательны, неизменны, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Лаптевой О.В.

Кроме того, виновность Лаптевой О.В. во вменяемом ей преступлении доказана актом служебного расследования Североуральского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", записями видеонаблюдения, приказом о назначении на должность, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, квитанциями о возмещении ущерба.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Лаптевой О.В. во вменяемом ей преступлении. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Лаптевой О.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Действия Лаптевой О.В. правильно квалифицированы по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "совершения преступления с использованием своего служебного положения", судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

По мнению суда, Лаптева О.В. указанными признаками не обладала, в связи с чем квалифицирующий признак "совершения преступления с использованием своего служебного положения" ей вменен необоснованно. С таким выводом судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание Лаптевой О.В. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Также судом правильно учтено, что Лаптева О.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Наказание Лаптевой О.В. назначено в пределах санкции ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

Согласно ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая подсудимую Г., суд в приговоре привел доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее виновной.

В ходе предварительного и судебного следствия Г. давала последовательные показания о своей непричастности к совершению хищения денежных средств из Североуральского отделения N ... ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Г. построено лишь на показаниях осужденной Лаптевой О.В.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что показания осужденной Лаптевой О.В. носили противоречивый характер.

В частности, при отобрании объяснения в ходе доследственной проверки Лаптева О.В. поясняла, что совершила данное преступление одна (т. 1 л. д. 46-48). Затем в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания Лаптева О.В. поясняла, что преступление она совершила по предварительному сговору с Г. В конце судебного следствия Лаптева О.В. вновь стала пояснять, что преступление она совершила одна, без участия Г., а показания об участии в преступлении Г. стала давать под давлением сотрудников ОВД.

Согласно заключениям судебных психофизиологических экспертиз от ( / / ): у Лаптевой О.В. выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых не подтверждает ранее сообщенную Лаптевой О.В. информацию о том, что во время смены с 22 на ( / / ) она оставляла для Г. в комнате отдыха часть пропавших денег, Г. забрала в конце сменяя утром ( / / ) из комнаты отдыха часть оставленных Лаптевой О.В. денег (т. 3 л. д. 27-39); у Г. выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых подтверждает ранее сообщенную Г. информацию о том, что во время смены с ( / / ) на ( / / ) Лаптева О.В. не оставляла для Г. в комнате отдыха часть пропавших денег, Г. не держала в руках хотя бы часть пропавших денег после их исчезновения из банка (т. 3 л. д. 50-63).

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал обоснованную оценку изменению показаний Лаптевой О.В., показаниям свидетеля М., стенограмме телефонного разговора, состоявшегося между Г. и Лаптевой О.В. во время проведения служебного расследования в банке, результатам видеонаблюдения в ночь с ( / / ) на ( / / ).

Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Г. инкриминируемого ей деяния, приведя при этом убедительные доводы в обоснование своего вывода. Суд каждому из исследованных доказательств дал надлежащую оценку, указав, что ни одно из них не подтверждает совершение Г. хищения денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в отношении Лаптевой О.В. и Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: