Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-6866/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Шестакова С.В., Башкова А.В.,

при секретаре Фадеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов М., Б.Л.А., кассационному представлению прокурора Артинского района Загайнова И.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года, которым

ИЗГАГИНА Л.В., родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями при ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденной Изгагиной Л.В., адвоката Р., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Изгагина Л.В. признана виновной в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) она, являясь главным бухгалтером Управления образования Артинского городского округа, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений дала устное указание бухгалтеру по начислению заработной платы, находившемуся в ее непосредственном подчинении, о ежемесячном незаконном начислении завышенной заработной платы себе и этому лицу, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с лицевых счетов Управления образования Артинского городского округа путем злоупотребления доверием начальника Управления К.В.В. В период с ( / / ) по ( / / ) Изгагина Л.В. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись своим служебным положением, дала указание другому лицу о незаконном завышенном начислении отпускных себе в размере 60231 рубль 53 копейки и другому лицу в размере 30123 рубля 54 копейки, а всего 90355 рублей 07 копеек. Осуществляя условия преступного сговора, другое лицо в компьютерной программе по начислению заработной платы "АМБА" внесло заведомо ложные сведения о начислении отпускных себе и Изгагиной Л.В. в сумме 90355 рублей 07 копеек, которые впоследствии были выплачены им в полном объеме путем перечисления на зарплатные банковские карты. Таким же образом Изгагина Л.В. и другое лицо похитили денежные средства Управления образования Артинского района: в период с ( / / ) по ( / / ) - 59314 рублей 43 копейки, в период с ( / / ) по ( / / ) - 144374 рубля 23 копейки, в период с ( / / ) по ( / / ) - 10219 рублей 66 копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - 36108 рублей 38 копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - 79240 рублей 05 копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - 98363 рубля 08 копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - 48438 рублей 94 копейки, в период с ( / / ) по ( / / ) - 64727 рублей 24 копейки, в период с ( / / ) по ( / / ) - 28200 рублей, в период с ( / / ) по ( / / ) - 32000 рублей, в период с ( / / ) по ( / / ) - 7000 рублей, в период с ( / / ) по ( / / ) - 27370 рублей 95 копеек. Своими совместными действиями Изгагина Л.В. и другое лицо в период с ( / / ) по ( / / ) причинили местному бюджету Артинского городского округа материальный ущерб в сумме ..., который является крупным.

В кассационных жалобах:

-адвокат М. просит приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года в отношении Изгагиной Л.В. отменить или изменить, снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что осужденная никогда не обучалась по программе "Амба", в материалах дела нет ни одного доказательства, опровергающего это утверждение. Адвокат считает, что в действиях Изгагиной Л.В. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения. Органами предварительного следствия содержание данного квалифицирующего признака не раскрыто ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Автор жалобы полагает, что действия Изгагиной Л.В. следовало правильно квалифицировать по ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее адвокат указывает, что суд не учел того обстоятельства, что до вынесения приговора осужденной уже возмещено две трети причиненного материального ущерба. Также, по мнению автора жалобы, суду следовало учесть, что в возрасте Изгагиной Л.В. трудно найти хорошо оплачиваемую работу, а на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая заканчивает среднюю школу;

-адвокат Б.Л.А. просит приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года в отношении Изгагиной Л.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ст.293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Изгагина Л.В. осуществляла ненадлежащий контроль за сотрудниками бухгалтерии, в том числе и за бухгалтером Ц., которая в своей работе использовала компьютерную программу "АМБА", не зная, как ей правильно пользоваться. Адвокат считает, что Ц. оговаривает Изгагину Л.В., чтобы уйти от ответственности. Автор жалобы считает, что каких-либо объективных данных того, что Изгагина Л.В. давала указания бухгалтеру Ц. неправильно начислять заработную плату, в судебном заседании не установлено.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Артинского района Загайнов И.В. просит приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года в отношении Изгагиной Л.В. отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора. В нарушение ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части приговора неверно указан период времени, в который совершалось преступление. Прокурор считает, что назначенное Изгагиной Л.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, и является чрезмерно мягким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года в отношении Изгагиной Л.В. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Изгагиной Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденная Изгагина Л.В. вину в совершении преступления признала частично, а именно в том, что не полностью осуществляла контроль за работой централизованной бухгалтерии, поэтому и был причинен ущерб местному бюджету Артинского городского округа.

Однако виновность Изгагиной Л.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего К.С.В. пояснил, что в июне 2011 года от начальника Управления образования К.В.В. ему стало известно о том, что проводится расследование по делу в отношении главного бухгалтера Управления образования Изгагиной Л.В. и бухгалтера Ц., т.к. было выявлено хищение ими денежных средств. Управление образования финансируется из местного бюджета, а школы дополнительно еще за счет субсидий.

Свидетель П. пояснила, что начислением заработной платы в Управлении образования с марта 2009 года занималась Ц., а Изгагина Л.В. была назначена главным бухгалтером в апреле 2008 года. Непосредственными руководителями являлись начальник Управления образования К.В.В. и главный бухгалтер Изгагина Л.В., которые подписывали ведомости по заработной плате.

Свидетель Ш. пояснила, что в Управлении образования было только две электронно-цифровых подписи - К.В.В. и Изгагиной Л.В.

Свидетель Л. пояснила, что главным бухгалтером в Управлении образования работала Изгагина Л.В., с программой "АМБА" работали Ц. и С.

Свидетель Щ. пояснила, что в Управлении образования заработную плату начисляла Ц., ведомости и поручения подписывали Изгагина Л.В. и К.В.В. Ей известно, что сверх положенного заработную плату получали Ц. и Изгагина Л.В.

Свидетель Д.Т.Г. пояснила, что она работала в Управлении образования экономистом, после проведенного анализа стал виден перерасход денежных средств на 600 или 700 тысяч рублей за 10 месяцев по статье "Заработная плата", о чем она доложила начальнику Управления К.В.В.

Свидетель С. пояснила, что в мае 2011 года главный бухгалтер Изгагина Л.В. подходила к бухгалтеру Ц., были нужны документы, т.к. у них была проверка. Изгагина Л.В. показывала на компьютер рукой, говорила: "Убери здесь, убери здесь". Она поняла, что вносятся какие-то исправления. В июне 2011 года Изгагина Л.В. высказывала ей претензии, что она сбила программу "АМБА" у Ц., хотя доступа к компьютеру Ц. у нее нет.

Свидетель К.В.В. пояснил, что Изгагина Л.В. работала в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования с 2008 года, начислением заработной платы для работников Управления занималась Ц. Изгагина Л.В. общалась в основном с Ц., от общения с другими работниками бухгалтерии отстранялась. С вопросом о том, что ей была начислена излишняя заработная плата, Изгагина Л.В. к нему не подходила.

Свидетель Б.И.В. пояснила, что ( / / ) Ц. вызвали в милицию, Изгагина Л.В. подошла к ней и сказала: "Это убери, это поставь". Потом руководитель Управления образования К.В.В. вызвал их и объяснил, что Изгагиной Л.В. и Ц. были похищены денежные средства из бюджета.

Свидетель Д.Н.К. пояснила, что Ц. - ее дочь, она работала в Управлении образования с 2009 года, занималась начислением заработной платы для работников Управления. ( / / ) Изгагина Л.В. приходила к ним домой, говорила, что проверила данные за 2010-2011 годы, также говорила, что ее сестра Б.С.В. принесет системный блок на работу.

Свидетель Ц. пояснила, что она работала в Управлении образования Артинского района бухгалтером по начислению заработной платы, работала с программой "АМБА". В середине апреля 2010 года ее вызвала к себе главный бухгалтер Изгагина Л.В. и предложила начислять излишнюю заработную плату. Она вынуждена была согласиться, т.к. боялась, что Изгагина Л.В. ее уволит, а у нее на иждивении малолетний ребенок. Когда она закрывала данные за месяц, в графе "премия и материальная помощь" были прочерки, Изгагина Л.В. зачеркивала, ставила ей и себе вымышленные суммы. Она возвращалась за свой компьютер и все переформировывала. Исправления вносились ежемесячно. Кроме нее и Изгагиной Л.В., исправленные суммы больше никто не получал. Ей было излишне начислено около ..., а Изгагиной Л.В. - около .... В мае 2011 года ей позвонила Изгагина Л.В., попросила срочно вернуться на работу, потребовала, чтобы она удалила излишне начисленные суммы из компьютера, стояла и показывала, что и где нужно убрать.

Постановлением следователя от ( / / ) уголовное преследование в отношении Ц. прекращено на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 19 л. д. 158-195).

Доводы адвоката Б.Л.А. о том, что Ц. оговаривает Изгагину Л.В., чтобы самой уйти от ответственности, и при этом показания свидетеля Ц. являются противоречивыми, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания свидетеля Ц. были последовательными и неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Изгагиной Л.В. Оснований для оговора осужденной Изгагиной Л.В. со стороны свидетеля Ц. суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана копией приказа N ... от ( / / ), копией трудового договора N ... от ( / / ), согласно которым ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера Управления образования централизованной бухгалтерии Артинского городского округа с ( / / ); должностной инструкцией главного бухгалтера; штатными расписаниями Управления образования, справками по лицевым счетам ФИО1, платежными поручениями, платежными ведомостями за период с апреля 2010 года по май 2011 года.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, в период с ( / / ) по ( / / )лавному бухгалтеру ФИО1 начислено заработной платы за минусом обязательных удержаний в сумме 653690 рублей 35 копеек; размер заработной платы, которая в соответствии со штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, положением об оплате труда и иными приказами о премировании и поощрении, должна была быть главному бухгалтеру в период с ( / / ) по ( / / ) за минусом обязательных удержаний, составила 259299 рублей 28 копеек; в период с ( / / ) по ( / / )лавным бухгалтером ФИО1 получено заработной платы из кассы организации и путем зачисления на карточный счет 637958 рублей 06 копеек; разница между суммой заработной платы начисленной и выплаченной главному бухгалтеру ФИО1, и суммой, которую следовало бы ей начислить, в период с ( / / ) по ( / / ) составила 376658 рублей 78 копеек;

в период с ( / / ) по ( / / ) бухгалтеру Ц. начислено заработной платы за минусом обязательных удержаний в сумме 408562 рубля 04 копейки; размер заработной платы, которая в соответствии со штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, положением об оплате труда и иными приказами о премировании и поощрении, должна была быть бухгалтеру в период с ( / / ) по ( / / ) за минусом обязательных удержаний, составила 165134 рубля 02 копейки; общая сумма заработной платы, полученной Ц. за период с ( / / ) по ( / / ) из кассы организации и путем перечислений на карточный счет, составила 408561 рубль 80 копеек; разница между суммой заработной платы начисленной и выплаченной бухгалтеру Ц., и суммой, которую следовало бы ей начислить, в период с ( / / ) по ( / / ) составила 243427 рублей 78 копеек (т. 18 л. д. 8-54).

Доводы адвоката Р. о том, что в приговоре между суммами, которые были начислены ФИО1, и суммами, указанными в заключении бухгалтерской судебной экспертизы, имеется значительная разница, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в тексте обвинительного заключения и приговора указано, на какую именно сумму ФИО1 давала указания Ц. завысить ей и себе заработную плату, а в заключении эксперта - какие суммы были начислены ФИО1 и Ц.; какие суммы должны были быть начислены; сколько ими получено заработной платы и разница между суммами заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО1 и Ц., и заработной платой, которую следовало им начислить в соответствии с табелями учета рабочего времени, положением об оплате труда и иными приказами о премировании и поощрении.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ей преступлении.

При этом доводы адвоката М. о том, что осужденная ФИО1 никогда не обучалась для работы по программе "АМБА", поэтому не могла контролировать работу бухгалтера Ц., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно должностной инструкции главного бухгалтера Управления образования ..., главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, положения и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения. Главный бухгалтер отвечает за расчеты по заработной плате, обязана принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (т. 1 л. д. 35-37). С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ( / / ).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката М. о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения", и о том, что содержание данного квалифицирующего признака не раскрыто ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, поскольку суд указал, что ФИО1, являясь главным бухгалтером Управления образования ..., осуществляя руководство бухгалтерией Управления образования, используя свое служебное положение, дала устное указание бухгалтеру Ц. о ежемесячном незаконном начислении завышенной заработной платы себе и Ц. По мнению судебной коллегии, данные указания подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N ... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 указанными признаками обладала, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения ей вменен обоснованно.

По мнению судебной коллегии, является неправильным утверждение адвоката Б.Л.А. о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт предварительного сговора между ФИО1 и Ц., т.к. в ходе судебного заседания установлено, что предварительный сговор на совершение преступления между ними имел место, кроме того, судом обоснованно установлено, что без участия ФИО1 Ц. совершить данное преступление просто не могла.

Доводы адвокатов о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым однозначно установлено, что осужденной совершено хищение чужого имущества.

Согласно ст.307 п.п.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, временной период совершения ФИО1 данного преступления в приговоре указан - с ( / / ) по ( / / ).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Действия Изгагиной Л.В. правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ).

При этом судебная коллегия считает, что объем обвинения Изгагиной Л.В. подлежит уменьшению за 17120 рублей 43 копейки, вменяемых ей как совершение хищения в мае 2011 года, поскольку, согласно справке о доходах, за указанный период у нее удержано 22215 рублей, а начисленная за апрель 2011 года премия в сумме 5000 рублей удержана у осужденной в мае 2011 года. Доводы же адвоката Р. об уменьшении объема обвинения Изгагиной Л.В. на 88330 рублей 29 копеек судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению ущерба; отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката М., судом в качестве смягчающего наказание Изгагиной Л.В. обстоятельства учтены наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Также судом правильно учтено, что Изгагина Л.В. ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Наказание Изгагиной Л.В. назначено в пределах санкции ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. В связи с тем, что объем обвинения уменьшен незначительно, судебная коллегия оснований для снижения назначенного Изгагиной Л.В. наказания не усматривает. При этом суд считает правильным и назначение Изгагиной Л.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями при ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в соответствии со ст.47 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в связи с уменьшением объема обвинения на 17120 рублей 43 копейки подлежит снижению на ту же сумму и размер гражданского иска, подлежащего взысканию с Изгагиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.4, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года в отношении Изгагиной Л.В. изменить:

-снизить объем обвинения Изгагиной Л.В. на 17120 рублей 43 копейки;

-считать Изгагину Л.В. осужденной по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) за совершение в период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года хищения на сумму 604966 рублей 13 копеек;

-снизить размер удовлетворенного гражданского иска, подлежащего взысканию с Изгагиной Л.В., на 17120 рублей 43 копейки;

-считать, что с Изгагиной Л.В. подлежит взысканию в пользу местного бюджета Артинского городского округа Свердловской области 129539 рублей 35 копеек.

В остальной части приговор в отношении Изгагиной Л.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: