Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е.С.,

Звягинцевой Л.М.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16.08.2012 дело по иску Х. к муниципальному бюджетному учреждению "Сервисный производственно-технический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2012

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с МБУ "Сервисный производственно-технический центр", работал водителем автобуса.

Ранее в указанной организации работал в течение 11 лет, в связи с изменениями организационно-правовой формы учреждения, в декабре 2010 заключил новый трудовой договор, дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом N ...-к от ( / / ) уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Считает, что увольнение является незаконным, нарушений трудовой дисциплины он не совершал, причина увольнения является надуманной, вызвана личным неприязненным отношением директора учреждения.

Учитывая незаконность произведенного увольнения, просит суд восстановить его на работе в качестве водителя автобуса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21000 руб., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не однократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

( / / ) совершил прогул, за который, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив суду, что считает, что не допускал со своей стороны нарушений трудовой дисциплины.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и нормой ч. 1 ст. 192, определяющей понятие дисциплинарного проступка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Х. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, поскольку ранее имел дисциплинарные взыскания, совершил прогул ( / / ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Ранее Х. имел несколько неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

С приказом об увольнении ответчик ознакомлен ( / / ), выразил письменно свое несогласие с дисциплинарным взысканием в виде увольнения.

В установленные сроки получено мотивированное мнение профсоюзного органа, истребованы объяснения с работника, оформлены документы, подтверждающие отсутствие ответчика на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел его объяснения и доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также сводились к несогласию с привлечением его к дисциплинарной ответственности за использование автомобиля в личных целях, нарушение маршрута и прогул.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Звягинцева Л.М.