Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е.С.,

Звягинцевой Л.М.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 21.08.2012 дело по заявлению Администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании представления прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области об устранении выявленных нарушений федерального законодательства РФ,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2012

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в суд, оспаривая представление прокурора г. Краснотурьинска Березина В.А. от 14.02.2012 об устранении нарушения закона, выявленного в ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Е.

Суть представления сводится к указанию на неполучение согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по ... в ... при вынесении постановления о переводе жилого помещения - квартир N ... в нежилое и привлечении должностных лиц, виновных в нарушении закона к дисциплинарной ответственности.

Считают, что жилищным законодательством предусматривается получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения в нежилое в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прокуратурой не установлено, что в результате реконструкции квартир N ... многоквартирного жилого ... требовалось присоединение общего имущества дома.

Проект реконструкции под расширение промтоварного магазина и эскизный проект реконструкции квартиры под промтоварный магазин не предусматривают присоединения к реконструируемым помещениям общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, оспариваемый акт не соответствует по своей форме требованиям, ст. 24 Закона "О прокуратуре РФ", поскольку не содержит предлагаемые меры по предупреждению нарушений закона и устранению причин и условий, способствовавших им. В нём не указаны конкретные должностные лица виновные в якобы существующих нарушениях.

Просили признать недействительным представление прокурора г.Краснотурьинска Березина В.А. от 14.02.2012.

Помощник прокурора г.Краснотурьинска с заявленными требованиями не согласилась. В ходе проверки было установлено, что 19.07.2007 Главой городского округа Краснотурьинск издано постановление N 803 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения квартир N ... ...

Учитывая, что для перевода принадлежащего Ш. помещения, ..., в нежилое, необходима реконструкция, в том числе, разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа. Это связано и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. В такой ситуации, как правильно установил суд, согласие собственников является обязательным.

Доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на момент вынесения постановления, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности, в связи с чем в оспариваемом представлении прокурора законно содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Принимая решение, суд обоснованно признал оспариваемое представление правомерным.

Из материалов дела усматривается, что действия по разрушению части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного входа, является реконструкцией. Изменился режим пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением о реконструкции Ш. обратился спустя почти пять лет с момента принятии постановления - 13 02 2012, а за разрешением ввода в эксплуатацию - через месяц после подачи заявления на реконструкцию. Это свидетельствует о том, что оформление проводилось после фактического завершения реконструкции. Изложенное подтверждает грубое нарушение порядка перевода, реконструкции.

При этом, согласие на реконструкцию, выданное "задним числом" общим собранием жителей от 13. 03. 2012., не имеет правового значения для оценки постановления.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что входная группа не входит в границы земельного участка под домом, не принимается, поскольку на момент составления проекта границ (2005 г) администрация не могла знать, что в 2007 году будет принято постановление о переводе, а Ш. 2012 г. обратится с заявлением о реконструкции. Не оспорено, что в процессе перевода жилого помещения в нежилое, фактически, осуществлена реконструкция.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Звягинцева Л.М.