Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б.,

Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Глазовская мебельная фабрика" к ИП Русинову А.Н., Русиновой И.Б. о выделе доли в совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания по апелляционной жалобе представителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика" - Касимова Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в суд с иском к ИП Русинову А.Н., Русиновой И.Б. о выделе доли в совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г Н. Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области находится исполнительное производство N ... в отношении должника Русинова А.Н. о взыскании задолженности в размере ... в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика", возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа N ... от ( / / ). В счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере ... руб., кроме того, реализовано арестованное имущество должника на сумму ... руб. Несмотря на принятое 18.05.2011 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила в обеспечение исполнения обязательств Русинова А.Н. в исполнительном производстве N ... решение о разделе совместно нажитого имущества ответчиков - автомобиля ..., определения долей в праве общей совместной собственности - по 1/2 доле с обращением взыскания путем продажи публичных торгов принадлежащей Русинову А.Н. 1/2 доле с начальной продажной ценой в размере ..., его исполнение является затруднительным ввиду неделимости автомобиля и обременения правами залогодателя Банка ВТБ (ЗАО). В связи с этим ОАО "Глазовская мебельная фабрика" просило выделить долю имущества Русинова А.Н. из иной совместно нажитой собственности супруга и обратить на нее взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Глазовская мебельная фабрика" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ОАО "Глазовская мебельная фабрика" - Касимов Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики Русинов А.Н., Русинова И.Б. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО "Глазовская мебельная фабрика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратилось. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания оно не сообщило, и в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 с ИП Русинова А.Н. в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" взыскана сумма ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. На основании исполнительного листа N ... от ( / / ), выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Русинова А.Н. о взыскании задолженности в размере ... коп.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 не исполнено, остаток задолженности составляет ... коп. Указанные факты не оспорены ответчиками.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда СО решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.05.2011 разделено совместно нажитое имущество Русинова А.Н., Русиновой И.Б. - автомобиль Хендэ ..., определены доли в праве общей совместной собственности на него - по 1/2 доле с обращением взыскания путем продажи публичных торгов принадлежащей Русинову А.Н. 1/2 доли с начальной продажной ценой ... коп. Сторонами не оспаривалось, что автомобиль до настоящего времени не реализован.

Обращаясь с исковыми требованиями в настоящем деле, истец указал на то, что реализуемая доля автомобиля не может обеспечить требования исполнительного листа, так как фактически реализация автомобиля по начальной продажной стоимости невозможна, и цена имущества в настоящее время снижена до ... к., что не обеспечит исполнение обязательств Русинова А.Н. перед ОАО "Глазовская мебельная фабрика в полном объеме.

Действительно, согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1, 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен установить возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования о выделе доли должника и отсутствие иных требований кредитора, которые могут быть заявлены согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли Русинова А.Н. в совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания, суд верно исходил из того, что иное общее имущество супругов, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует, при этом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для установления массы такого имущества, в том числе предложено ОАО "Глазовская мебельная фабрика" уточнить, что представляет собою доля в общем совместном имуществе супругов, на которую требуется обратить взыскание с целью погашения задолженности перед истцом. При этом, судом установлено, такого имущества, на которое может быть обращено взыскание в период брака ответчиками не приобреталось, а стороной истца не представлено таких доказательств, как и стоимости доли Русинова А.Н., на которую возможно обратить взыскание

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора оснований по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Между тем, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.08.2011 истцу разъяснялась необходимость уточнения исковых требований в части касающейся указания истцом имущества супругов, из которого требуется выделить долю Русинова А.Н. с последующим обращением на нее взыскания. Истец же заявленные требования не уточнил, доводами жалобы его представителя указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Глазовская мебельная фабрика" является законным и обоснованным.

Доводы же апелляционной жалобы представителя аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что реализация 1\2 доли в праве собственности на автомобиль не обеспечит исполнение обязательств Русинова А.Н. перед истцом в полном объеме - не является правовым основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика" - Касимова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.