Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б.,

Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела 30.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой М.В. к Гужовой О.Е., Гужовой Г.Н. о признании права собственности, по иску Гужовой Г.Н. к нотариусу Зацепиной С.А., Гужовой О.Е. о признании права собственности по апелляционной жалобе Трофимовой М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Гужовой О.Е., Гужовой Г.Н. о признании права собственности на квартиру, ..., и автомобиль автомобиль. В обоснование заявленных требований Трофимова М.В. указывала, что с ( / / ) по ( / / ) - день смерти Г., она проживала с Г. одной семьей, поддерживая семейные отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство до момента смерти Г. В указанный период ими была приобретена квартира ... по договору инвестирования ... от ( / / ) и автомобиль, по договору купли-продажи от ( / / ). При этом стоимость квартиры ( ... руб.) и стоимость автомобиля ( ... руб.) были оплачены за счет ее личных средств, несмотря на то, что указанные договоры заключались и имущество регистрировалось на имя Г.

Гужова Г.Н. иск не признала, предъявив к нотариусу Зацепиной С.А., Гужовой О.Е. иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру ..., оформленную на имя Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с Г. в зарегистрированном браке, раздел имущества не производился. Поскольку спорное имущество приобретено в браке, то она претендует на 1\2 долю в праве собственности спорной квартиры, как совместно нажитом имуществе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований как Трофимовой М.В., так и Гужовой Г.Н. отказано. С Трофимовой М.В. и Гужовой Г.Н. в пользу Гужовой О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждой.

Не согласившись решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Тромифова И.В. в апелляционной жалобе просит в указанной части его отменить, вновь указывая, что спорное имущество приобреталось Г. в период совместного проживания на ее личные сбережения, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, у Г. отсутствовали денежные средства на приобретение спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции Трофимова М.В. и ее представитель Федоров И.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик Гужова О.Е., ее представитель, а также третье лицо Брылина А.Е. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гужова Г.Н., нотариус Зацепина С.А. не явились, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщил, и в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки заблуждениям Трофимовой М.В. и ее представителя фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, а соответствующие правила к ним не применимы. Положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяется только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, при этом значения не имеют. Поэтому совместная собственность на спорное имущество Трофимовой М.В. и Г. вне зависимости от длительности их совместного проживания (сожительства) не могла возникнуть.

У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) могло возникнуть лишь право общей долевой собственности. Исходя из п. 2 ст. 218, 223, 454, п. 1 ст. 549, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по возникновению права собственности, в том числе и общей собственности, возможность возникновения права общей долевой собственности на имущество имеет место только при условии указания в договоре в качестве покупателей этого имущества двух и более лиц, либо при доказанности наличия между этими лицами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Доказательств наличия между Г. и Трофимовой М.В. соглашения о приобретении спорного имущества в долевую собственность (с определением таких долей) Трофимова М.В. суду не представила, при том, не отрицала, что в письменной форме такое соглашение не заключалось, допустимых доказательств наличия такой сделки в материалах дела нет (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всех договорах о приобретении спорного имущества, данных об уплате взносов за квартиру, покупателем был указан только Г., приобретающий имущество в единоличную собственность. Регистрация права собственности также произведена на имя Г. Несмотря на то, что Трофимова М.В. ссылалась на договоренность с Г. о последующем переоформлении права собственности на приобретенное на его имя имущество, в последующем эти сделки Трофимовой М.В. не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что сами по себе фактические брачные отношения, совместное проживание, наличие у Трофимовой М.В. необходимой суммы для приобретения спорного имущества, указание в договоре инвестирования в качестве места жительства покупателя Г. адреса истца, ее номера телефона, показания свидетелей о том, что денежные средства в оплату спорного имущества вносила Трофимова М.В. - не являются доказательствами приобретения имущества на совместные средства (на средства одного из них) и в общую долевую собственность сторон. В силу чего доводы истца о совместном проживании и отсутствии у умершего доходов в размере, необходимом для приобретения спорного имущества, сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора.

Самостоятельным основанием отказа судом в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. послужил и пропуск ею без уважительных причин установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Согласно указанной норме общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии с правилами п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном же случае, как справедливо полагала Гужова О.Е. и посчитал, согласившись с ней, суд, если исходить из того, что спорное имущество было приобретено Г., который по договоренности, как указывала истец, должен был переоформить приобретенное имущество впоследствии на нее, у него возникло соответствующее обязательство. Тогда же Трофимова М.В. должна была узнать и о нарушении своих прав, поскольку у нее возникло право требовать у Г. исполнения указанного обязательства. Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, именно с этого момента (регистрация права собственности ( / / )) началось и течение срока исковой давности. А в соответствии с правилами п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поданная Трофимовой М.В. апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отражает лишь ошибочное мнение автора жалобы относительно норм материального и процессуального права. Само по себе отсутствие денежных средств у Г. в период приобретения спорного имущества, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствует лишь о заемных отношениях, сложившихся между сторонами, а не о создании общей долевой собственности.

Гужовой Г.Н. решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.