Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску администрации городского округа Пелым к Роде Дмитрию Бруновичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.05.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Пелым к Роде Дмитрию Бруновичу, отделению Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области в г. Ивделе о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просил отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагал, что ответчик подлежит выселению, поскольку обеспечен иным жильем и в спорном жилье не нуждается; не является членом семьи нанимателя и не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма; постоянно в спорной квартире не проживал до ( / / ), а сам по себе факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, обязанность по оплате коммунальных платежей выполнял разово. Самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением является факт расторжения договора социального найма с нанимателем ФИО13., который влечет выселение всех членов ее семьи.

Представитель истца администрации городского округа Пелым, ответчик Роде Д.Б., представители третьих лиц ОУФМС России по Свердловской области в г. Ивделе и п. Пелым, МУП "Голана", прокурор в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет, в том числе, право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пунктах 24, 27, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ).

Невнесение изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания вселенных в данном договоре само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении порядка вселения.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела и пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 следует, что последняя, будучи нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: ..., вселила в данное жилое помещение ... Роде Д.Б. в качестве члена своей семьи без каких-либо оговорок с целью совместного проживания и передачи квартиры в дальнейшем ему. Также ФИО15 пояснила суду, что ... до армии постоянно проживал с ней в спорной квартире, а по возвращении из армии иногда приходил и ночевал в квартире, помогал ей по хозяйству, давал деньги на оплату половины коммунальных платежей, а изменения в договор социального найма она не внесла по незнанию. То есть судом с достоверностью было установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно с нанимателем и вел с ним совместное хозяйство, а невнесение соответствующих изменений в договор социального найма само по себе не является основанием для признания ответчика не приобретшим права на жилое помещение.

Из пояснений ответчика Роде Д.Б. и показаний свидетелей ФИО16 следует, и не опровергнуто истцом, что ответчик до ( / / ) периодически появлялся в спорной квартире, иногда ночевал там, пустил пожить в квартиру ФИО17, а ( / / ) проживает в квартире постоянно, в квартире находятся его вещи, а его отсутствие в квартире носит временный характер и связано с удаленностью от места работы, своим местом жительства ответчик полагает именно спорную квартиру, коммунальные платежи после выезда из квартиры нанимателя ФИО19 осуществляются за счет денежных средств Роде Д.Б., а имеющимися в материалах дела справками подтверждается отсутствие какой-либо задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. Показаниями свидетеля ФИО20 и представленными в материалы дела актами посещений спорной квартиры не опровергается факт пользования ответчиком квартирой, поскольку посещение квартиры комиссией происходило в течение рабочего дня и отсутствие ответчика объясняется его нахождением на работе, свидетель Фатуллаева также могла редко видеть ответчика в соседней квартире по причине его нахождения на работе, а к доносящимся из квартиры звукам она не прислушивалась; посетившие квартиру лица не могли однозначно сделать вывод об отсутствии в квартире вещей ответчика, поскольку не были осведомлены, какие вещи в квартире принадлежат Роде Д.Б.

Поскольку Роде Д.Б. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, проживал в квартире совместно с ФИО21 потом регулярно появлялся и ночевал в квартире, с ( / / ) проживает в ней один, его отсутствие в квартире носило временный характер ввиду удаленного расположения места работы, от права пользования жилым помещением он не отказывался, после выезда из квартиры нанимателя даже обращался в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на свое имя, в чем ему было отказано, намерен проживать в спорной квартире и в дальнейшем, в квартире находятся его личные вещи, он несет обязанности по содержанию жилого помещения - регулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, осуществлял косметический ремонт, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Наличие у Роде Д.Б. иного жилого помещения в собственности не может являться основанием для признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселения, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчик не намерен проживать в квартире по ... совместно с родителями и братом, где на него и брата приходится одна комната, а планирует создать семью и проживать отдельно в спорной квартире.

Также не является основанием для выселения ответчика из квартиры и то обстоятельство, что договор социального найма на квартиру с ФИО22 был расторгнут, поскольку Роде Д.Б. в период действия договора социального найма был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, ввиду чего не подлежит выселению. При выселении ФИО23 не была поставлена в известность о необходимости освобождения квартиры также всеми членами ее семьи, соответствующее обязательство ею не подписывалось, в связи с чем требовать выселения из квартиры лица, пользующегося ею на условиях социального найма, истец не может.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.