Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по заявлению Селянина Константина Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. по окончанию исполнительного производства N ... при отсутствии фактического исполнения; по проведению регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении взыскателя в его отсутствие, на другое имя; признании незаконным бездействия, выраженного в не уведомлении о совершаемых исполнительных действиях, не направлении постановлений о совершенных исполнительных действиях, отсутствии постановлений об отзыве исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявления Селянина Константина Петровича отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, заявитель просил отменить его и вынести по делу новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что автомобиль для регистрации должен был быть представлен не судебным приставом-исполнителем, а должником Ильиных А.Н.; он не присутствовал при снятии автомобиля с регистрационного учета и регистрации его на Кулиговскую Н.С., от его имени действовал судебный пристав-исполнитель, чем были нарушены права заявителя; автомобиль и копия ПТС с указанием его в качестве владельца заявителю не передавались; у судебного пристава-исполнителя были полномочия лишь по исполнению решения суда от 25.10.2010, исполнение же решения от 30.03.2011 в его компетенцию не входило; поскольку автомобиль, находящийся в совместной собственности, зарегистрирован и находится в фактическим владении ФИО13, то права заявителя продолжают нарушаться; поскольку регистрационные действия автомобиля и являлись предметом исполнения, то судебный пристав-исполнитель должен был уведомить взыскателя о проводимых регистрационных действиях в органах ГИБДД; отсутствие арестов на автомобиль на 14.03.2012 не имеет отношения к данному делу; на момент совершения регистрационных действий на автомобиль уже был наложен арест определением суда от ( / / ), о чем было и известно судебному приставу-исполнителю, однако арест на автомобиль был зарегистрирован после совершения регистрационных действий, чем нарушены права заявителя; заявителем было указано, какие постановления не были направлены в его адрес судебным приставом-исполнителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Лобов М. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Ильиных А.Н. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) спорный автомобиль ..., был передан в совместную собственность Селянина К.П. и ФИО14 право собственности на автомобиль подлежало регистрации в органах ГИБДД Свердловской области за Селяниным К.П. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) право единоличной собственности на тот же автомобиль ..., было признано за Селяниной Н.С., при этом определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что решение от ( / / ) подлежит самостоятельному исполнению без учета решения от ( / / ). В связи с этим 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Семышевым А.Ю. было вынесено постановление о проведении регистрационных действий, которым судебный пристав-исполнитель постановил: снять с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области автомобиль ...; зарегистрировать данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области на Селянина К.П., что и было исполнено: согласно карточке учета транспортных средств ..., был зарегистрирован за Селяниным К.П. 18.04.2012. Тем самым требования исполнительного листа серии N ..., выданного ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, были фактически исполнены, что являлось основанием для окончания исполнительного производства, то есть судебным приставом-исполнителем Семышевым А.Ю. законно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" Селянин К.П. как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, однако по смыслу данной статьи его присутствие при совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью, поэтому его отсутствие при совершении тех или иных исполнительных действий не являлось нарушением, взыскатель мог узнать о ходе и результате совершения исполнительных действий при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя возложена непосредственно на органы ГИБДД, а не самого судебного пристава-исполнителя, статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению сторон исполнительного производства о проводимых регистрационных действиях в органах ГИБДД, в связи с чем извещение и присутствие взыскателя при проведении регистрационных действий не требовалось, также как и не требовалось появление должника Ильиных А.Н. в ГИБДД для регистрации автомобиля на имя Селянина К.П. во исполнение решения суда от ( / / ).

Между тем, поскольку более поздним решением суда от ( / / ) о разделе совместно нажитого имущества автомобиль ..., был передан в единоличную собственность ФИО15., данное решение суда выступило в законную силу и подлежало исполнению в тот же день - ( / / ) автомобиль ..., был зарегистрирован за ФИО16 во исполнение более позднего решения суда. Регистрация данного автомобиля за ФИО17 была осуществлена органами ГИБДД на законных основаниях - во исполнение судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий по осуществлению регистрации транспортного средства не на его имя, а также о том, что он незаконно лишен возможности пользоваться автомобилем, ...

На момент совершения регистрационных действий (18.04.2012) и окончания исполнительного производства (23.04.2012) каких-либо ограничений на автомобиль ..., наложено не было; арест на данный автомобиль во исполнение определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) был наложен ГИБДД ( / / ), тем самым на 18.04.2012 не имелось никаких запретов для регистрации автомобиля за ФИО18

Судебным приставом-исполнителем ФИО19 в силу ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" законно были отмены все назначенные в рамках исполнительного производства N ... меры принудительного исполнения в связи с окончанием данного исполнительного производства.

Доводы заявителя Селянина К.П. относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО20., выраженного в отсутствии постановлений об отзыве исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку процедура отзывов исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения действующим законодательством не предусмотрена. Оснований полагать, что права и законные интересы Селянина К.П. были нарушены не направлением каких-либо иных постановлений судебного пристава-исполнителя, у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.