Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года дело по иску Прутникова А.З. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (ОАО "ПО "УОМЗ") о признании недействительным распоряжения и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса, заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права единоличной собственности на земельный участок - по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Колобаева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителей ОАО "ПО "УОМЗ" Уфимцевой Е.С. и Хатмулиной Р.Р., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутников А.Э. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ"). После уточнения своих требований он просил признать недействительным Распоряжение Территориального управления Росимущества в Свердловской области N ... от ( / / ) в части утверждения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса "Уральский оптико-механический завод", а именно - земельного участка .... Истец также оспорил передаточный акт от ( / / ) в части передачи в единоличную собственность ОАО "ПО "УОМЗ" упомянутого выше земельного участка. Кроме того, он просил обязать Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области заключить с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и прекратить право единоличной собственности ОАО "ПО "УОМЗ". В обоснование своих требований Прутников А.Э. указал, что на основании договора мены от ( / / ) является собственником объекта недвижимости ... Указанный объект недвижимого имущества расположен на спорном земельном участке. По утверждению истца ( / / ) из письма ОАО "ПО "УОМЗ" он узнал, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, передан в единоличную собственность данного юридического лица на основании оспариваемого им Распоряжения и передаточного акта. Истец полагал, что такая передача противоречит действующему законодательству (ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ) и нарушает его законное право на приватизацию того же земельного участка.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца и пропуск им установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Вышеназванным решением суда Прутникову А.Э. в иске отказано.

С таким решением не согласилась представитель истца - Сурина Д.Е., которая в своей апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением судом положений ст.ст.552,567 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ. Автор жалобы настаивает на том, что в силу правил ст.552 ГК РФ покупателю недвижимости одновременно с передачей прав на недвижимое имущество должны передаваться и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом речь идет не только о правах пользования земельным участком, но и обо всех иных правах, включая и право на приобретение земельного участка в собственность. Представитель истца ссылается также на то, что судом первой инстанции не были применены правила ст.36 Земельного кодекса РФ и п.4 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". А при приобретении в порядке приватизации ответчиком права единоличной собственности на спорный земельный участок при наличии на нем ... объектов недвижимости (нежилых помещений) ущемлены прав других лиц. Указывает автор жалобы и на наличие сложившейся в арбитражных судах иной судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал Прутникову А.Э. в иске, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не только не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты ответчиками. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Вопреки безосновательным возражениям представителя истца они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая спор сторон и отказывая Прутникову А.Э. в удовлетворении его иска, суд правильно исходил из того, что отчуждение спорного земельного участка было произведено в особом порядке, предусмотренном п.2 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно указанной специальной норме приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а также занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Поскольку же в данном случае ФГУП, чей имущественный комплекс подлежал приватизации, владело земельным участком под ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателем этого имущественного комплекса выступало ОАО "ПО "УОМЗ", то именно последнее имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, которое и было реализовано этим ответчиком.

Истец же и лица, правопреемником которых он является, как установлено судом, какими-либо самостоятельными вещными правами в отношении того же земельного участка не обладали. Поэтому суд справедливо счел, что их законные интересы в результате такой приватизации ущемлены не были и, следовательно, не подлежат судебной защите. Вместе с тем в соответствии с указываемыми представителями истца нормами материального права (ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ) Прутников А.Э. в связи с переходом к нему права собственности на одно из помещений, расположенных в находящемся на спорном земельном участке здании, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Правила же ст.36 Земельного кодекса РФ и п.п.1,4 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые также ссылается сторона истца, как следует из их содержания, допускают иное правовое регулирование в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается доводов об иной арбитражной практике, то значимыми они не являются, поскольку прецедентное право в России, как известно, не применяется.

Суждения суда первой инстанции необходимо также дополнить указанием на пропуск Прутниковым А.Э. установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания указанного им Распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области, поскольку о нарушении своих прав этим актом истец должен был узнать еще при приобретении нежилого помещения. Согласно ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о такой регистрации носят открытый (публичный) характер, являясь общедоступными. Поэтому при разумной осмотрительности и добросовестности о судьбе земельного участка под приобретаемым им объектом недвижимости истец мог осведомиться при заключении договора мены ( ( / / )) и беспрепятственно получить интересующую его информацию. Между тем, в суд он обратился лишь спустя год после этого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: