Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года дело по иску Мотовиловой Л.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости - по апелляционной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 6 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мотовиловой Л.Е. и ее представителя Горлатов А.Л., поддержавших доводы своей жалобы и просивших о частичной отмене принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе города Екатеринбурга от ( / / ) Мотовиловой Л.Е. было отказано в досрочном (независимо от возраста) назначении пенсии по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", установленной для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Основанием для такого отказа послужила недостаточность имеющегося у нее соответствующего специального стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил лишь ... лет и ... дней вместо необходимых при осуществлении лечебной деятельности только в городах ... лет. Не согласившись с таким решением, Мотовилова оспорила его в суде. Она полагала неправомерным исключение пенсионным органом из ее специального стажа следующих периодов: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) - нахождение на курсах повышения квалификации; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) - работа ... в муниципальном учреждении " ..."; с ( / / ) по ( / / ) - работа ... в муниципальном учреждении " ..."; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) - работа ... в муниципальном учреждении " ...". Мотовилова просила включить спорные периоды в ее специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей таковую с момента обращения за ней в пенсионный орган - с ( / / ).

Ответчик предъявленный к нему Мотовиловой иск не признал.

Вышеназванным решением суда требования истицы удовлетворены частично: стаж ее лечебной деятельности увеличен на ... лет и ... дней, но в удовлетворении требования о досрочном назначении пенсии отказано.

В апелляционной жалобе Мотовилова просит об отмене этого решения в части отказа ей в зачете в специальный стаж периодов работы фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, а также в досрочном назначении пенсии.

В остальной части правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов и установленных судом обстоятельств никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Проверив в этой связи упомянутое выше судебное постановление в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ лишь в обжалуемой Мотовиловой части и в пределах указываемых ею в своей апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы истицы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд правильно истолковал нормативное содержание пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", определяющей основания (условия) для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Согласно указанной норме досрочная (независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста) трудовая пенсия по старости, на которую претендует истица, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах. При этом положения данной статьи согласно ее пункту 2 реализуются посредством списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством РФ.

Однако, как справедливо отмечено судом, действующие с 1 ноября 1999 года по этому вопросу нормативные правовые акты Правительства РФ (Постановления от 22 сентября 1999 года N1066 и от 29 октября 2002 года N781) не предусматривают возможности зачета работы ... в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную деятельность. Такая должность в отличие от должности обычного фельдшера не поименована в соответствующих Списках, что очевидно, объясняется незначительной степенью занятости занимающего ее лица непосредственно осуществлением лечебной деятельности и интенсивности его труда.

Вместе с тем, как следует из Приказов Минздрава РФ от ( / / ) N ... и от ( / / ) N ... обе эти должности в качестве самостоятельных предусмотрены штатными нормативами медицинского и фармацевтического персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, а также номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения. При этом они предполагают различные по своим функциям должностные обязанности и, следовательно, не являются тождественными.

Правильность именно такого истолкования и применения закона подтверждена Верховным Судом РФ (определения по делам N16-В10-11, N16-В10-18, N4-В10-44, N32-В10-20, N45-В10-24, N 42-В11-2 и др.).

О том же свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, из материалов которого, в том числе записей в трудовой книжке истицы, усматривается, что в муниципальном учреждении " ..." наряду с занимаемой Мотовиловой в настоящее время должностью ... и должность обычного .... На последней истица проработала в период с ( / / ) по ( / / ), а с ( / / ) была переведена на должность .... При этом сам факт оформления работодателем такого перевода означает, что указанные должности разные.

Не опровергнуто истицей в ходе судебного разбирательство и утверждение ответчика о том, что основными функциями ... являются осуществление приема вызовов от населения и своевременной передачи их упомянутым выше бригадам, а также оперативного руководства такими бригадами и контроля за ними. Между тем, указанная работа действительно непосредственно не связана с осуществлением самой истицей лечебной деятельности (оказанием медицинской помощи).

Таким образом, условия работы Мотовиловой в единственный оставшийся спорным период времени действительно не отвечают требованиям приведенных выше нормативных правовых актов. А потому его зачет в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не допустим. Как следствие (ввиду недостаточности этого стажа) не имеется и оснований для назначения истице пенсии по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Соответственно иного разрешения данный судебный спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имел и не имеет.

Что касается прилагаемых Мотовиловой к своей апелляционной жалобе новых доказательств, то с учетом правил ч.2 ст.322, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого истицей решения, поскольку без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции. К тому же часть из них вообще не является относимыми к предмету заявленного ею спора, так как вопрос о зачете в ее специальный стаж работы по совместительству в качестве ... ни пенсионным органом, ни судом не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотовиловой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: