Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Романова Б.В.,

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Исаковой Е.Ю. к ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району", ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования" Заостровской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району", ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования". В обоснование иска истец указала, что она относиться к числу лиц, которым предусмотрены льготы и компенсации по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча". Проживая в ..., она получала все причитающиеся выплаты, но после переезда в 2005 году на постоянное место жительства в ... она получала ежемесячно по ...., хотя ей полагались ежемесячные выплаты в размере ..., а также компенсация за проезд на общественном транспорте в размере .... ежемесячно. В этой связи, после уточнения требований, истец просила взыскать с ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" ... в счет недоплаченных с 2009 по 2011 годы сумм социальных пособий, взыскать с ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования" компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2009 - 2011 года в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Исакова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования" Заостровская В.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Исакова Е.Ю., представитель ответчика ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" не явились, тогда как сведения о времени и месте рассмотрения дела были своевременно направлены указанным лицам. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Исакова Е.Ю. имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируется, в том числе, ежегодная компенсация на оздоровление в размере 100 рублей (п. 13).

Пункт 9 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает право на внеочередное обслуживание в лечебно-профилактических учреждениях и аптеках.

Пункт 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует предоставление ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей, которая подлежит индексации в силу ч.3 ст.5 названного Закона.

Как установлено судом и следует из совокупности исследованных им доказательств, за оспариваемый период (2009-2011 годы) гарантированные п.3 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежные суммы истцу были начислены и выплачены из расчета .... ежемесячно в 2009 году, ... в 2010 году, ... в 2011 году.

Истцом в указанный период, кроме того, реализовано право на получение дополнительных мер социальной поддержки в виде ежегодного пособия на проезд по территории Свердловской области в размере ..., предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2008 года N 1426 - ПП.

Данные суммы с учетом ежегодной индексации были выплачены истцу по распоряжениям, принятым ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району". Пособие за 2009 год составило ..., за 2010 год - ... за 2011 год - ....

Порядок получения ежегодной компенсации на оздоровление в размере ... руб. регламентирован Правилами выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 907.

Применительно к содержанию вышеназванных Правил, реализация права на получение ежегодной компенсации на оздоровление носит заявительный характер.

Между тем из материалов дела видно, что в 2009-2011 годах истец не обращалась с заявлениями о выплате указанной компенсации, тогда как в 2006, 2007, 2012 истцом данное право было реализовано путем подачи заявления в ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району".

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, она с заявлением о получении путевки на санаторно-курортное лечение к ответчику ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования" ни разу не обращалась и ей не было отказано в предоставлении данного лечения по каким-либо причинам.

Получение путевки регламентировано Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 328 от 29.12.2004 года, из которого следует, что реализация права на получение путевки на санаторно-курортное лечение также носит заявительный характер.

В силу ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Требований к вышеназванному органу истцом заявлено не было, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и установленных обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков.

В связи с изложенным, голословные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права со ссылкой на доказанность оснований предъявления исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, которые не были оценены судом и могли бы служить основанием для иного решения, поэтому обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мазанова Т.П.

Судьи

Пименова С.Ю.

Романов Б.В.