Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело по иску Лякиной Е.В. к Щипачевой А.И., Андреевой Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Лякиной Е.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Лякиной Е.В. и ее представителей Лысцовой Н.А. и Кузьминых Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лякина Е.В. обратилась в суд с иском к Щипачевой А.И., Андреевой Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в связи с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование иска указала, что является собственником ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... Ответчику принадлежит на праве собственности ... доля указанной квартиры. 21 января 2012 года она получила от Щипачевой А.И. уведомление о намерении продать долю за ... рублей, 20 февраля 2012 года уведомила ее о согласии на приобретение доли с предложением встретиться для обсуждения цены продаваемой доли и других условий сделки. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, ... доли - ... рублей. Однако 21 февраля 2012 года истцу стало известно, что 15 февраля 2012 года Щипачева А.И. продала принадлежавшую ей долю Андреевой А.И. за ... рублей, нарушив предусмотренный ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя Андреевой Ю.А., приобретшей ... долю спорной квартиры.

В судебном заседании Лякина Е.В., ее представитель Ананьев Е.А. уточнили требования и просили перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке от 15 февраля 2012 года с изменением цены доли на ... рублей.

Щипачева А.И., Андреева Ю.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области Кравец О.С., Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Богдановичскому району Клочихина Л.Н. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что сделка продажи доли в квартире заключена на законных основаниях, зарегистрирована в установленном законом порядке, нарушений прав истца допущено не было.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска Лякиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лысцова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив, что Лякина Н.А. была уведомлена Щипачевой А.И. о намерении продать принадлежащую ей ... долю квартиры по адресу: ... за ... рублей нотариально переданным заявлением от 17 января 2012 года, что в течение одного месяца с момента информирования о намерении ответчика Лякина Н.А. волеизъявление на приобретение доли по предлагаемой цене не выразила, суд в соответствии с вышеприведенной нормой права пришел к правильному выводу о том, что право преимущественной покупки истца при заключении ответчиками договора купли-продажи ... доли спорной квартиры от 16 января 2012 года нарушено не было, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора между ответчиками 16 января 2012 года и нарушении права, тем самым, права преимущественной покупки истца не может служить основанием для отмены решения суда. Договор купли-продажи доли в праве на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке и соответственно в силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен 15 февраля 2012 года (л.д. 27). Лякина Н.А. ни в течение месяца с момента получения уведомления о продаже доли, ни впоследствии не выразила согласия на приобретение доли по предложенной Щипачевой А.И. цене. Так, в ответе истца от 20 февраля 2012 года на заявление ответчика о продаже доли указано на согласие на приобретение доли, но по иной, более низкой цене (л.д. 10). Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела Лякина Е.В. также не выразила готовность приобрести долю в праве на квартиру по той цене, по которой она была продана.

Довод жалобы о том, что продажа доли за цену в размере ... истцу не предлагалась, не может быть принят во внимание, поскольку указанная стоимость выше предлагавшейся истцу цены имущества, на согласие приобрести долю в праве на квартиру за ... рублей в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась. Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года, Лякина Е.В. согласна была приобрести отчуждаемую долю только за ... рублей (л.д. 53-55).

Доводы жалобы о непринятии судом отчета об оценке квартиры, о завышенной стоимости проданной доли не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, Щипачева А.И. вправе отчуждать принадлежащее ей имущество по любой цене, при наличии согласия покупателя уплатить такую стоимость.

Ссылки в жалобе на приобретение Андреевой А.И. доли в праве на квартиру за счет средств материнского капитала, на нарушение прав несовершеннолетней А. к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, полномочиями действовать в интересах А. истец не наделена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев