Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по заявлению Мамая С.П. о признании недействительным приказа ГКУСЗН Свердловской области "Екатеринбургский Центр занятости" N ... от ( / / ) по апелляционной жалобе Мамая С.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ГК УСЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" Шинковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамай С.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа ГКУСЗН Свердловской области "Екатеринбургский Центр занятости" N ... N ... от ( / / ) о приостановке предоставления ему государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице. В обоснование заявления указано, что послужившее основанием вынесения оспариваемого приказа его опоздание ( / / ) на перерегистрацию и явка к заинтересованному лицу только ( / / ), обусловлено плохой работой общественного транспорта. В этой связи, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2005 N421-О, обязывающего органы службы занятости учитывать материальное положение безработных при исполнении Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также на указанный закон, не регламентирующий уважительность причин неявки, заявитель считает приказ заинтересованного лица N ... незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Мамай С.П. требования и доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГКУСЗН "Екатеринбургский центр занятости" Шинкова Н.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду объяснила, что оспариваемый приказ вынесен в полном соответствии с абз.6 п.3 ст.35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку в назначенный день ( / / ) заявитель не явился на перерегистрацию, уважительных причин неявки не представил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявления Мамая С.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, Мамай С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления.

В заседание судебной коллегии Мамай С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости. Выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N ... от ( / / ) ГКУСЗН "Екатеринбургский центр занятости", Мамай С.П. признан безработным, ему назначено пособие по безработице на период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) Мамаю С.П. назначены дата и время ( ( / / ) в 15 часов 20 минут) явки для очередной перерегистрации, о чем он был ознакомлен под роспись. Между тем в указанные дату и время Мамай С.П. для перерегистрации не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, а поименованные им причины в виде плохой работы общественного транспорта подтверждения в судебном заседании не нашли, что применительно к вышеназванным положениям закона, с учетом содержания административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в утвержденном порядке безработными, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2006 N 819, а также Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ( / / ) N ..., явилось основанием для издания заинтересованным лицом ( / / ) приказа N ... о приостановлении выплаты заявителю пособия по безработице на период с ( / / ) по ( / / ) по причине нарушения им условий и сроков перерегистрации.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" оснований для приостановления выплаты заявителю пособия по безработице в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного и правомерности оспариваемого Мамаем С.П. приказа заинтересованного лица, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявления, соответствует установленным обстоятельствам конкретного дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на неправильное применение положений п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также на нарушение обязательных рекомендаций Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", основаны на субъективном толковании норм материального права и правовой позиции, изложенной в вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 698-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова Антона Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", отсутствие в оспариваемой норме (абз.5 п.3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации") перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины неявки гражданина для прохождения перерегистрации в качестве безработного.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Определении от 27.05.2010 N 698-О-О, приостановление выплаты пособия по безработице в случае нарушения гражданином без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, свидетельствующего, как правило, о незаинтересованности данного лица в поиске работы, направлено на обеспечение баланса между публичными и частными интересами.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам Мамая С.П., вышеназванные требования судом были соблюдены, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, причины неявки Мамая С.П. для прохождения очередной перерегистрации не обусловлены его материальным положением и местом жительства. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 01.11.2011 на маршруте N 195 "Институт связи - озеро Чусовское" выполнены все плановые рейсы. На требуемую заявителю остановку "8 км." автобус прибыл в 12 час. 56 мин. с отклонением от расписания в 2-3 мин., в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы заявителя об уважительности причины неявки на перерегистрацию по мотиву плохой работы общественного транспорта.

В связи с изложенным не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы заявителя об указании в памятке безработного о необходимости явиться на перерегистрацию в строго обозначенное время с разъяснением последствия несоблюдения этого условия в виде приостановления регистрации, тем более, что эти разъяснения не препятствовали явке заявителя на перерегистрацию в этот же день в иное время с предоставлением доказательств уважительности причин несвоевременной явки.

Доводы жалобы о не принятии судом во внимание места проживания заявителя, об отсутствии личного транспорта, затруднительном материальном положении и необходимости осуществления ежемесячных выплат по кредиту, о том, что суд не устранил противоречия в указании разных сведений в памятке безработному и оспариваемом приказе о последствиях неявки в назначенное время, о несвоевременном отправлении автобуса с остановочного пункта, об отсутствии представленного противной стороной полного списка уважительных (неуважительных) причин, которые могут являться основаниями для наказания безработного, об отклонении заинтересованным лицом доводов заявителя об уважительности причин неявки, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергают и не свидетельствуют о неправомерности правильного по существу обжалуемого решения, постановленного исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Изложенные заявителем в жалобе высказывания судьи при рассмотрении дела отсутствуют в протоколе судебного заседания, поэтому доводы заявителя о неэтичности поведения судьи, не подлежат оценке судебной коллегией и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого решения, в жалобе не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: