Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.,

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Потехина Н.А. к администрации Кировского района муниципального образования (далее МО) "город Екатеринбург" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе истца Потехина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Кировского района МО "город Екатеринбург" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... по данным обследования ЕМУП "БТИ" на ( / / ). В обоснование иска истец указал, что бывший собственник квартиры ФИО1 в 2002-2003 годах произвел её перепланировку без оформления разрешительной документации, а впоследствии продал жилое помещение ФИО2, который с уже выполненной перепланировкой продал квартиру истцу. После осуществления замеров БТИ ( / / ) и получения планов объекта выяснилось, что была выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения, в том числе, расширена площадь санузла за счет площади комнаты, кухни и коридора, перестановки сантехнического оборудования в санузле с подключением к существующим стоякам. Распоряжением администрации Кировского района г.Екатеринбурга N ... от ( / / ) в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения истцу было отказано в связи с несоответствием помещения после перепланировки и переустройства требованиям законодательства, а именно: санузел организован на площади части комнаты, кухни и коридора в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Вышеназванный отказ истец полагает незаконным, поскольку он не содержит предусмотренных ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Произведенные в связи с перепланировкой работы соответствуют требованиям СП 55-101-2000, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", что отражено в заключении проектного предприятия ООО "РемСтройГарант", в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца Шабунина Ю.А. требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика администрации Кировского района МО "г. Екатеринбург" Карева Е.Б., являющаяся, кроме того, представителем третьего лица администрации МО "г. Екатеринбург", исковые требования не признала, поскольку произведенная перепланировка квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, что отражено в распоряжении ответчика об отказе в согласовании выполненных по перепланировке работ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований Потехина Н.А. отказано.

С таким решением не согласилась представитель истца Шабунина Ю.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, угрозе их жизни или здоровью в результате произведенной перепланировки. Тогда как представленное истцом и не опровергнутое ответчиком заключение ПП ООО "РемСтройГарант", свидетельствует об обратном.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на общедоступном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Потехин Н.А., на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел в единоличную собственность у ФИО2 квартиру N ..., расположенную по адресу: .... Согласно данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от ( / / ), в квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, осуществлены закладка дверного проема до уровня подоконной части между комнатой и лоджией, монтаж оконного блока на всю ширину и высоту проема; демонтаж всех ненесущих перегородок в квартире; устройство вновь ненесущей перегородки, с целью выделения помещений коридора и совмещенного санузла, площадь санузла расширена за счет площади комнаты, кухни и коридора; перестановка сантехнического оборудования в санузле, с подключением к существующим стоякам.

Распоряжением ответчика N ... от ( / / ) заявление ФИО2 о согласовании произведенной прежним собственником квартиры перепланировки оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием помещения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку санузел организован на части площади комнаты, кухни и коридора, тогда как в соответствии с п. 3.8 СанПиН, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из несоответствия осуществленной перепланировки и переустройства в принадлежащей истцу квартире п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64, поскольку санузел организован на части площади комнаты, кухни и коридора.

Между тем такое решение не основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Рем Строй Гарант" от ( / / ) (допуск СРО N ...), согласно которому изменение площади квартиры произошло за счет внутренней перепланировки помещений 1-7 (по плану БТИ до перепланировки) - сноса ненесущих перегородок между помещениями 1-7. В результате перепланировки появился объединенный санузел N 3, площадью 5,7 кв.м., жилая комната N 1 и кухня N 1, площадью 21,3 и 4,1 кв.м. соответственно и коридор N 2 площадью 2,2 кв.м. Произведена замена оконно - дверного блока на оконный в жилой комнате. Установлено новое сантехническое оборудование в объединенном санузле. Изменено месторасположения оборудования, но сохранены все точки подключения к существующим стоякам жилого дома. Выполненный демонтаж перегородок возможен, поскольку перегородки не связаны с основной конструктивной схемой дома. Сооружение нескольких облегченных перегородок в осях А-Б; 2-3, возможно, поскольку перегородки не связаны с основной конструктивной схемой дома. Дополнительная нагрузка, создаваемая перегородками, всегда учитывается в расчетах перекрытий зданий в целом, причем перегородки с приведенным весом 150 кгс/м2 могут располагаться в любом месте помещения. В рассматриваемой ситуации нагрузки от перегородок после перепланировки снизились против существующего уровня. Гидроизоляционный слой в помещении санузла и кухни выполнен после демонтажа перегородок и заведен на стены на 20 см. В результате перепланировки вышеназванной квартиры: санузел стал площадью 5,7 кв.м., вместо бывших помещений ванной, площадью 2,5 кв.м. и помещения уборной, площадью 1,2 кв.м.; площадь жилой комнаты увеличилась с 18,2 кв.м. до 21,3 кв.м.; площадь кухни до перепланировки составляла 7,9 кв.м., после кухня уменьшилась до 4,1 кв.м.; площадь коридора составляла до перепланировки 3,5 кв.м., после перепланировки коридор имеет площадь 2,2 кв.м., полностью демонтированы шкафы N6 и N7, площадью 0,2 и 0,4 кв.м. Нагрузки на водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение при перепланировке квартиры не изменились, эксплуатационные качества жилого дома в результате произведенных в квартире работ сохранены, противопожарные и санитарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена, при перепланировке интересы третьих лиц не затрагиваются.

Вышеназванное заключение при рассмотрении дела не оспаривалось и не было опорочено ответчиком или третьим лицом, между тем оно свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ссылки ответчика и суда первой инстанции на нарушение осуществленной перепланировкой п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, при наличии вышеназванного не опороченного при рассмотрении дела заключения, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, тем более, что как следует из материалов дела, образованный вследствие перепланировки санузел организован лишь на незначительной части площади комнаты, кухни и коридора, тогда как вышеназванный п. 3.8 СанПиН содержит запрет расположения непосредственно ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями.

При таких обстоятельствах и применительно к п.п. 1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым исковые требования Потехина Н.А. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2012 отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Потехина Н.А. к администрации Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить: жилое помещение, находящееся по адресу: ... сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану объекта по данным обследования Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" на ( / / ).

Председательствующий:

Судьи: